﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3838/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

 

Дело № А60-47842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск», должник) Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 по делу                                    № А60-47842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа Дегтярск - Ананьева Т.В. (доверенность от 05.11.2020 № 19).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято к производству заявление ликвидатора предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» Кугелева Григория Григорьевича о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество  «Энергосбыт Плюс») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2016 заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением суда от 28.11.2016  предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» 28.11.2018 конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрацию городского округа Дегтярск, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 4 632 072 руб. 74 коп. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что конкурсное производство открыто 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 28.11.2019, то есть спустя 3 года и 7 дней с даты открытия конкурсного производства.

Кассатор отмечает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен установить состав и фактическое наличие/отсутствие активов должника, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2017 – даты проведения инвентаризации, когда полностью сформировано мнение об активах и пассивах должника и их дисбалансе.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» 25.09.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146684004170.

Единственным учредителем предприятия является администрация городского округа Дегтярск.

Администрацией городского округа Дегтярск 18.06.2015 принято решение о ликвидации унитарного предприятия, назначен ликвидатор                     Кугелев Г.Г.

Никулина У.А. осуществляла полномочия ликвидатора предприятия  «Водоканал городского округа Дегтярск» в период с 29.01.2016 по 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 возбуждено дело о банкротстве предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск».

Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 28.11.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла у администрации городского округа Дегтярск с 01.03.2015, общая сумма задолженности составляла 4 337 631 руб. 21 коп., установленная решением суда; в период с 29.01.2016 предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» отвечало признакам неплатежеспособности, в частности: не исполняло свои обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия; не исполняло обязанности по погашению уже имеющейся задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс»; накапливало задолженность по оплате электроэнергии. При этом, учитывая явную неплатежеспособность предприятия «Водоканал городского округа Дегтярска» Никулина У.А. осуществляла сделки от имени должника, в том числе и в безналичном порядке, по результатам которых произошло выбытие имущества из конкурсной массы.

Возражая против требований конкурсного управляющего, администрация городского округа Дегтярск заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Никулина У.А. также возражала относительно заявленных требований, указывала на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. В материалы дела представлен судебный акт суда общей юрисдикции от 06.09.2018 (по результатам уголовного преследования Никулиной У.А.), которым констатирован факт возмещения Никулиной У.А. причиненного должнику ущерба. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, суды определили, что настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона                   от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Судами установлено, что действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности администрацию городского округа Дегтярск, имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения вменяемого нарушения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом                       от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, суды установили отсутствие правовых оснований для привлечения администрации городского округа Дегтярск за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Никулину У.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Никулина У.А. осуществляла полномочия ликвидатора предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» в период с 29.01.2016 по 28.07.2016.

В период с 29.01.2016 предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» отвечало признакам неплатежеспособности, в частности: не исполняло свои обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия; не исполняло обязанности по погашению уже имеющейся задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс»; накапливало задолженность по оплате электроэнергии.

Учитывая явную неплатежеспособность предприятия «Водоканал городского округа Дегтярска» Никулина У.А. осуществляла сделки от имени должника, в том числе и в безналичном порядке, по результатам которых произошло выбытие имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Никулиной У.А. денежных средств в размере 285 666 руб. 66 коп.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области                         от 17.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Хисматуллиной О.О. в размере 304 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                         от 24.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Шалдиной Е.В. в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                         от 24.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Моллаева Ф.О. в размере 64 000 руб.

Указанные сделки со стороны предприятия «Водоканал городского округа Дегтярска» совершены и подписаны ликвидатором Никулиной У.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что одобряя сделки по безналичному перечислению денежных средств, Никулина У.А. причиняла вред кредиторам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суды установили, что  предприятие «Водоканал городского округа Дегтярска» признано несостоятельным (банкротом) 21.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В., заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 28.11.2019, то есть за пределами срока давности. 

Субъективный годичный срок исковой давности истек еще раньше, поскольку, как указывает сам заявитель, он узнал о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 21.02.2017 на дату проведения инвентаризации.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 по делу № А60-47842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» Никонова Ильи Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Г.М. Столяренко 

 

                                                                                       Е.А. Павлова