ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213964/15

16 июня  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня   2022 года 

кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 и ФИО4; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Указанным определением требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 875 847,73 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в порядкепроцессуального правопреемства конкурсный кредитор – Стрелкова НатальяВладимировна заменена на правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 6 350 350 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1 по делу № А40-213964/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-213964/15 в части признания требования ФИО3 в размере 15 875 847,73 руб. и включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-213964/15 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года   ФИО3 и ФИО4 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом были проигнорированы те обстоятельства, что уже на 09 декабря 2021 г. в процедуре банкротства отсутствовал финансовый управляющий, в связи с тем, что ФИО6  был дисквалифицирован.

Кассатор ссылается на то, что судами не исследовано то обстоятельство, что до настоящего времени не вступили в законную силу судебные акты, на которые ссылался должник.

Судом проигнорировано также то обстоятельство, что задолженность была подтверждена именно справкой от судебных приставов и до настоящего времени никем не оспорена, таким образом сведений о погашении долга в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, явившегося  в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  в судебном заседании подлежали рассмотрению требования ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Требование кредитора ФИО3 основано на наличии у должника задолженности, подтвержденной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 с ФИО1 в пользу правопредшественника кредитора – ООО «ВиватЪ» – взыскана задолженность по простому векселю № 2, составленному 01.03.2010, в размере 15.815.847 рублей 73 копеек, а также 60.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15.875.847 рублей 73 копейки. 

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО «ВиватЪ» на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № 2-2070/10 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО3. 

Судами установлено, что 13.09.2019 между конкурсным кредитором ФИО3 и гражданином ФИО4 Договора уступки прав требования (цессии) 1-13 (далее - договор 1-13), в соответствии с которым ФИО3 уступила право требования к должнику ФИО1 в размере 6 350 350 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, 09 октября 2018 года Одинцовский городской суд Московской области отменил заочное решение от 29 сентября 2014 года об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1 и вынес новое решение об отказе ФИО8 в удовлетворении иска. 

15 января 2020 года Московский областной суд оставил указанное решение в силе. 

27 ноября 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес по гражданскому делу № 2-2070/10 определение об отмене определения от 10.04.2014г. и об отмене определения от 26.05.2015г. 

10 августа 2020 года Московский городской суд оставил в силе указанное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отмене определения от 10.04.2014г. и об отмене определения от 26.05.2015г. по гражданскому делу № 2-2070/10 отказав ФИО3 в удовлетворении её частной жалобы. 

Кроме того, суды указали, что решением Люберецкого районного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №2-409/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1-13 от 13.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, ст. 100 Закона о банкротстве,  п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  отказывая во включении требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ФИО3 права требования к должнику, основанного на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10. 

Как верно отметили суды, договор уступки права требования (цессии) №1-13 от 13.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным.

Следовательно, суды правильно исходили из того, что требования кредиторов  ФИО3 и ФИО4 не подтверждены и не обоснованы достоверными доказательствами.

 Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о дисквалификации ФИО6, поскольку,  как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос отстранения или освобождения финансового управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на существо принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 по делу № А40-213964/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Н.Н. Тарасов 

                                                                                                     Е.Л. Зенькова