АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1690/2019

г. Курган

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

до перерыва 

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 02-11/02/02571 от 07.03.2019, предъявлен паспорт, ФИО4- представитель по доверенности № 02-11/02/08322 от 24.06.2019, предъявлен паспорт,

после перерыва:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 02-11/02/02571 от 07.03.2019, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 18.01.2019 № 6 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2019 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.03.2019.

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного административного производства.

Определением суда от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил аудиозаписи телефонограмм об информировании заявителя о составлении протокола и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 29.05.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности считал законным.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 03.07.2019 до 10 час. 30 мин.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель налогового органа поддержал позицию изложенную до перерыва, представил дополнения к отзыву (приобщен к материалам дела).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Инспекцией на основании поручения от 04.12.2018 № 8 (л.д. 52) проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 04.12.2018 в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул.ул. Космонавтов, 42, находится платежный терминал № 10276992, принадлежащий ФИО2 (ИНН 

<

***>). При оплате сотовой связи посредством платежного терминала № 10276992, принадлежащего заявителю, выдана квитанция № 10407 от 04.12.2018 (л.д. 85), не соответствующая требованиям, предъявляемым к кассовым чекам: отсутствуют обязательные реквизиты (заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение). Платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

В связи с чем, налоговым орган сделан вывод, что расчеты производятся без применения контрольно-кассовой техники (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 29.09.2017 № 000092, л.д. 55 - 56).

Налоговым органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 53 - 54), получены объяснения у ФИО5, осуществлявшей внесение денежных средств (л.д. 58).

Материалы проверки были направлены административным органом в адрес ФИО2

Уведомлением от 25.12.2018 № 07-14/15636 предприниматель был приглашен в инспекцию для составления протокола (л.д. 50). 21.12.2018 телефонограммой административный орган продублировал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 36), приложен диск с аудиозаписью, диск с аудиозаписью прослушивался судом.

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 24.12.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №614 (л.д. 37 - 39).

15.01.2019 административный орган телефонограммой уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.01.2019 (л.д. 44), приложен диск с аудиозаписью, диск с аудиозаписью прослушивался судом.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, 18.01.2019 вынесено постановление № 6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 27 - 30).

Не согласившись с постановлением от 18.01.2019 № 6, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нарушение порядка и условий ее регистрации и применения.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств (пункт 4).

Частью 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приёма и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включённая в соответствующий государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах и обеспечивающая надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов.

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на квитанции № 10407, выданной 04.12.2018 при оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала № 10276992, установленного по адресу: Курганская область, Кетовский район, Кетовский район, с. Кетово, ул.ул. Космонавтов, 42, принадлежащего предпринимателю, отсутствовали необходимые реквизиты.

Квитанция № 10407, выданная платежным терминалом, не может свидетельствовать о применении заявителем при расчетах контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих о ее использовании: заводского номера, признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: Курганская область, Кетовский район, Кетовский район, с. Кетово, ул.ул. Космонавтов, 42, в налоговом органе не зарегистрирована. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 07-14/14410 от 05.12.2018 (л.д. 35), направленным предпринимателю по адресу регистрации (

<

...>), и полученным последним, заявитель извещен о необходимости явиться в Инспекцию 17.12.2018 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной.

Телефонограммой от 21.12.2018 предприниматель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении 24.12.2018 к 10 час. 30 мин.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

Уведомлением № 07-14/09500 от 27.10.2017 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2017 в 10 час. 30 мин. (л.д. 42).

Телефонограммой 15.01.2019 (л.д. 76) предприниматель был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении 18.01.2019 к 10 час. 30 мин.

18.01.2019 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 04.12.2018, следовательно, постановление от 18.01.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Административного Регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Неприменение контрольно-кассовой техники с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). 

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, к предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для должностных лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, а также из положений части 3 стати 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 211, главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом также не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 18.01.2019 № 6 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его отмене индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко