Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3324/2019

г. Благовещенск

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 330 рублей, обязании поставить товар,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №02/234/16 от 09.06.2016 за период с 30.06.2016 по 23.01.2019 в размере 267 330 руб., обязать ответчика поставить товар по договору.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №02/234/16 от 09.06.2016 за период с 30.06.2016 по 23.01.2019 в размере 267 330 руб., а также об обязании ответчика поставить товар по договору.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом не выделены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не усмотренно.

Также следует учесть, что при рассмотрении дела ответчик ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлял (пункт 33 постановления Пленума N 10).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара №02/234-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором поставки расходные материалы для функциональной диагностики, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 135 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнение договора (пункт 2.2).

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик в нарушение условий договора поставил товар частично, что подтверждается товарной накладной № 14 от 14.06.2016. Оставшийся товар поставлен так и не был.

28.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 03-300, с требование оплатить образовавшуюся сумму неустойки, а также поставить недостающий товар.

Отсутствие ответа на претензию, а также отсутствие оплаты неустойки и поставки недостающего оборудования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик должен был поставить следующий товар:

№

Наименование товара

Основные характеристики объекта закупки

Ед. изм.

Кол-во

1

Кабель для подключения

одноразовых электродов

производства ЗАО «Институт

кардиологической техники»

(ИНКАРТ), Россия

Кабель пациента для холтеровского

мониторирования к прибору

Кардиотехника КТ-04-8 на 12 каналов 10

электродов, 12 пин.

комплект

6

2

Кабель для подключения

одноразовых элеьстродов

производства ЗАО «Институт

кардиологической техники»

(ИНКАРТ), Россия

Кабель пациента для холтеровского мониторирования к прибору

Кардиотехника КТ-04-3(Р), КТ-04-АД-3, 3 канала 7 электродов, 12 пин.

комплект

3

3

Кабель для подключения

одноразовых электродов

производства ЗАО «Институт

кардиологической техники»

(ИНКАРТ), Россия

Кабель пациента для холтеровского

мониторирования к прибору

Кардиотехника КТ-04-АД-3, 

3 канала 5 электродов, 12 пин.

комплект

4

4

Кабель для подключения

одноразовых электродов

производства ЗАО «Институт

кардиологической техники»

(ИНКАРТ), Россия

Кабель пациента для холтеровского

мониторирования к прибору

Кардиотехника КТ-4000, 4000АД, 3 канала 7 электродов

комплект

4

5

Кабель для подключения одноразовых электродов

производства ООО «Компания Нео», Россия

Кабель пациента для холтеровского

мониторирования на системе "Валента" МН-02-8-2 на 

3 канала 7 электродов

комплект

1

6

Кабельпациентапроизводства

UnimedlMedicalSupplies, Inc.,

Китай

Кабель пациента 4 мм для ЭКГ аппарата NIHON KOHDEN Cardiofax S 9010, 9110

комплект

1

Однако, как следует из материалов дела, ответчик недопоставил истцу следующий товар: кабель для подключения электродов производства ЗАО «Институт кардиологической техника», в количестве 6 (шести) упаковок, а также кабель для подключения электродов производства ООО «Компания Нео», в количестве 3 (трех) упаковок.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором на поставку товара от 09.06.2016 №02/234-16, надлежащим образом, не поставил оговоренный в спецификации к договору товар в полном объеме, требование истца об обязании ответчика поставить в адрес истца товар, а именно: - кабель для подключения электродов производства ЗАО «Институт кардиологической техника», в количестве 6 (шести) упаковок, а также кабель для подключения электродов производства ООО «Компания Нео», в количестве 3 (трех) упаковок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени)составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки по договору поставки от 09.06.2016 № 02/234-16 за период с 30.06.2016 по 23.01.2019 составляет 267 330 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 30.06.2016 по 23.01.2019 в размере 267 330 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 14 347 руб.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 14.05.2019 № 5621, от 22.04.2019 № 4589 была уплачена государственная пошлина в размере 14 347 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 347 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за не поставленный товар по договору на поставку товара от 09.06.2016 № 02/234-16 за период с 30.06.2016 по 23.01.2019 в размере 267 330 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14 347 рублей, а всего взыскать 281 677 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставить в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар по договору на поставку товара от 09.06.2016 № 02/234-16, а именно: - кабель для подключения электродов производства ЗАО «Институт кардиологической техника», в количестве 6 (шести) упаковок, а также кабель для подключения электродов производства ООО «Компания Нео», в количестве 3 (трех) упаковок.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              Н.А. Чертыков