АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-848/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома"; Управление внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области; Управление Федерального казначейства по Новгородской области; Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский"

о взыскании 250 900 руб.

при участии

от истца: ФИО1, директор выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 16.06.2021

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.09.2022

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузстрой» (далее- ООО «Спецгрузстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Министерство) о взыскании убытков в сумме 250 900 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В отношении ООО «Спецгрузстрой» вынесены постановления от 05.07.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. В ходе административного производства принадлежащие Обществу транспортные средства были задержаны и доставлены на охраняемую платную стоянку. В установленном законом порядке постановления от 05.07.2021 о привлечении ООО «Спецгрузстрой» к административной ответственности были обжалованы и отменены, вместе с тем, ответчик отказался от возмещения истцу необоснованно понесенных расходов по оплате владельцу специализированной стоянки услуг по доставке и охране принадлежащих Обществу транспортных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на то обстоятельство, что задержание принадлежащих Обществу транспортных средств было произведено в установленном законом порядке. (т.2 л.д.55)

Общество представило мотивированные возражения по доводам ответчика. (т2 л.д.97)

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.09.2022.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, необходимо учесть, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Новгородским районным судом Новгородской области дела №12-989/2021 судом установлено следующее.

15.06.2021 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 в отношении ООО «Спецгрузстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. По делу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Спецгрузстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы должностного лица о том, что Общество 14.05.2021 в 13 часов 28 минут на 523 км автодороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области допустило движение крупногабаритного транспортного средства в составе грузового тягача марки «Скания R440», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом (металлические конструкции, имеющие номер H280GX67), под управлением водителя ФИО6, с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно: ширина транспортного средства составила 3 м 20 см, что превышает допустимую ширину 2 м 55 см на 65 см, высота составила 4 м 25 см, что превышает допустимую высоту 4 на 25 см, без специального разрешения.

Из содержания протокола №53 ВА 000735 об административном правонарушении следует, что он составлен 15.06.2021 в 10 час. 00 мин. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» без участия законного представителя или защитника ООО «Спецгрузстрой».

Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Спецгрузстрой» извещалось путем направления уведомления от 31.05.2021 №7348, в котором законному представителю ООО «Спецгрузстрой» предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений 15.06.2021 в 10 часов 00 минут в кабинет №134 в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» по адресу: 

<

...>.

Почтовое отправление, как следует из сформированного сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления, прибыло в место вручения 08.06.2021 года и было вручено адресату 15.06.2021 в 12 час. 13 мин.

Сведений об иных способах извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и по запросу суда административным органом не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 15.06.23021 в 10 часов 00 минут должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении ООО «Спецгрузстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол №53 ВА 000735 об административном правонарушении, составленный 15.06.2021 в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Спецгрузстрой», не был признан судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина ООО «Спецгрузстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве- протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021, что является существенным нарушением закона, возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков утрачена, постановление должностного лица 05.07.2021, вынесенное в отношении ООО «Спецгрузстрой» по делу об административном правонарушении, не было признано судом законным и обоснованным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу №12-989/2021 постановление от 05.07.2021 №18810053190000146662 о привлечении ООО «Спецгрузстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (т.1 л.д.21)

Также, при рассмотрении Новгородским районным судом Новгородской области дела №12-990/2021 судом установлено следующее.

15.06.2021 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 в отношении ООО «Спецгрузстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. По делу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Спецгрузстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы должностного лица о том, что Общество 14.05.2021 в 13 часов 28 минут на 523 км автодороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области допустило движение крупногабаритного транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом (металлические конструкции, имеющие номер H280GX), под управлением водителя ФИО7, с превышением допустимых габаритов на величину 65 см., без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3 м 20 см. высота 4 метра 25 сантиметров.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Спецгрузстрой» извещалось путем направления уведомления от 31.05.2021 №7349, в котором законному представителю ООО «Спецгрузстрой» предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений 15.06.2021 в 11 часов 00 минут в кабинет №134 в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» по адресу: 

<

...>.

Почтовое отправление, как следует из сформированного сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления было вручено адресату 15.06.2021 в 12 час. 13 мин.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 15.06.23021 должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении ООО «Спецгрузстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный 15.06.2021 в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Спецгрузстрой», не был признан судом допустимым доказательством по делу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу №12-990/2021 постановление от 05.07.2021 №18810053190000146921 о привлечении ООО «Спецгрузстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (т.1 л.д.54)

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с протоколом 53 АА 229541 грузовой тягач марки «Скания R440», государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Аксиома». (т.1 л.д.29)

В соответствии с протоколом 53 АА 229543 полуприцеп «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Аксиома». (т.1 л.д.30)

В соответствии с протоколом 53 АА 229542 грузовой тягач марки Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Аксиома». (т.1 л.д.60)

В соответствии с протоколом 53 АА 234855 полуприцеп «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Аксиома». (т.1 л.д.61)

В каждом из упомянутых протоколов указано, что основанием для задержания является совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

После получения разрешения на выдачу транспортных средств ООО «Аксиома» в адрес ООО «Спецгрузстрой» для оплаты услуг специализированной стоянки был выставлен счет №67 от 25.05.2021 на сумму 9 320 руб. и счет №75 от 07.06.2021 на сумму 241 580 руб. (т.1 л.д.14, 16)

Платежными поручениями №577 от 25.05.2021 и №641 от 07.06.2021 на общую сумму 250 900 руб. выставленные счета истцом оплачены. (т.1 л.д.15, 17)

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц МВД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу №12-989/2021 и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу №12-990/2021

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец просил взыскать 250 900 руб. ущерба, понесенного истцом, как владельцем транспортных средств, задержанных именно за нарушение части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае истец избрал способ защиты и выбрал лицо, которое должно возместить ему понесенные расходы, которые он не должен нести.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортных средств.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 250 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 018 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов