ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21159/2017

13 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-21159/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения № 02-12/748ДСП от 27.07.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 01-11/12-Д от 13.02.2018 сроком действия по 31.12.2019); ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 21.03.2018 № 01-11/29-Д сроком действия по 18.01.2019); ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 29.12.2017 № 01-11/53-Д сроком действия по 18.01.2019).

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» - адвокат Любушкин Олег Александрович (удостоверение адвоката, по доверенности № 19 от 01.06.2017 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – ООО «Нефтехимпромторг», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 02-12/748ДСП от 27.07.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-21159/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Оформление пакета документов, как это следует из обжалуемого решения налогового органа, носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорным контрагентам в материалы дела, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, налогоплательщиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтехимпромторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтехимпромторг» указывает, что представленными в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательствами не подтвержден тезис о нереальности операций с контрагентами - ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком». Считает, что выбор заявителем данных поставщиков был экономичестки оправдан.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Нефтехимпромторг» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Нефтехимпромторг» поступили письменные ходатайства о приобщении постановления следственного комитета от 16.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и об истребовании из следственного комитета заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтехимпромторг» поддержал заявленные ходатайства.

Представители ИФНС России по КАО г. Омска оставили разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку законность решения налогового органа подлежит оценке на основании тех документов, которые имелись на момент его принятия.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление следственного комитета от 16.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтехимпромторг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по КАО г. Омска высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на основании решения заместителя начальника Инспекции от 01.08.2016 № 02-12/842 в период с 01.08.2016 по 28.03.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтехимпромторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 02.05.2017 № 02-12/821.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.07.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 02-12/748 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 16 303 284 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 4 302 002 руб. 34 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 281 143 руб.; доначислен налог на прибыль за 2013-2015 гг в размере 801 645 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 55 613 руб. 02 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 041 руб. (т. 1, л.д. 126).

Основанием для доначисления НДС в размере 15 581 803 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком». Налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами в проверяемый период времени не имелось.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением УФНС по Омской области №16-22/16018@ от 25.10.2017 указанное решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности (за 1 квартал 2014 года).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «Нефтехимпромторг» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение Обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 15 581 803 руб. по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в подтверждение обоснованности  произведенного налогового вычета по НДС за приобретенный металлопрокат в рамках договоров № 78 от 17.07.2012 с ООО «Металлопторг», № 54 от 08.07.2013 с ООО «Снабмет», № 215-76 от 01.07.2014 с ООО «Меком» и № 3 от 02.07.2015 с ООО «Фитинг», заявителем представлены счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, подписанные:

- по взаимоотношениям с ООО «Металлопторг»: со стороны данного контрагента от имени директора ФИО5;

- по взаимоотношениям с ООО «Снабмет»: со стороны данного контрагента от имени директора ФИО6;

- по взаимоотношениям с ООО «Меком»: со стороны данного контрагента от имени директора ФИО7;

- по взаимоотношениям с ООО «Фитинг»: со стороны данного контрагента от имени директора ФИО8

В целях установления достоверности названных документов налоговым органом предприняты меры по получению показаний от руководителей названных организаций, в результате чего установлено следующее:

- в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес 2-го Отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» направлен запрос о проведении допроса ФИО5 (№02-12/05641 ДСП от 21.06.2017), на который получен протокол допроса ФИО5 от 23.06.2017, согласно которому руководитель ООО «Металлопторг» ФИО5 отрицал свою причастность к деятельности зарегистрированных на его имя организаций (регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение), является «массовым» руководителем и учредителем более чем в 100 организациях. Договоры с ООО «Нефтехимпромторг» не заключал; счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг, выставленные в адрес ООО «Нефтехимпромторг» от ООО «Металлоопторг», не подписывал. Что являлось предметом договоров, заключенных ООО «Металлоопторг» с ООО «Нефтехимпромторг», и на протяжении какого периода времени данные организации сотрудничали ФИО5 не известно. Ни с кем из сотрудников ООО «Нефтехимпромторг» ФИО5 не взаимодействовал. Прежний руководитель ООО «Металлопторг» ФИО9. по конкретным вопросам, связанными с руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлопторг» от дачи пояснений отказался, реализуя право, предоставленной статьёй 51 Конституции Российской Федерации;

- руководитель ООО «Меком» ФИО7 отрицал свою причастность к деятельности зарегистрированных на его имя организаций (регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение), является «массовым» руководителем и учредителем более чем в 20 организациях. Никого из контрагентов ООО «Меком» он не знает, в том числе и ООО «Нефтехимпромторг». Заключались ли какие-либо договора от имени ООО «Меком» ему не известно, и кто мог заключать подобные договоры, ему также не известно. Производились ли перечисления на расчетный счет ООО «Меком» с расчетного счета ООО «Нефтехимпромторг», и кто мог заключать и подписывать договоры между данными юридическими лицами и производить перечисления, ФИО7 не известно;

- руководитель ООО «Снабмет» ФИО6 уклонился от дачи показаний;

- руководитель ООО «Фитинг» ФИО8 по конкретным вопросам, связанными с руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фитинг», от дачи пояснений отказался, реализуя право, предоставленной статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, руководители ООО «Металлопторг» и ООО «Меком» отрицали как факт подписания представленных документов по сделкам с заявителем, так и факт взаимоотношений данных лиц с налогоплательщиком, а руководители ООО «Снабмет» и ООО «Фитинг» каких-либо пояснений по спорных хозяйственным операциям не дали.

Ввиду указанных обстоятельств, в рамках осуществления мероприятий по выездной налоговой проверке Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 02-12/842 от 27.03.2017, направленное в Отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ ПК УМВД России по Омской области. 

Представленным заключением эксперта №5К-17 от 12.07.2017 установлен  факт подписания представленных счетов-фактур и товарно-транспортных документов от имени ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет» и ООО «Фитинг» неуполномоченными лицами.

Аналогичное обстоятельство в отношении ООО «Меком» установлено справкой об исследовании №378 от 18.05.2017.

Таким образом, представленные ООО «Нефтехимпромторг» документы, необходимые для предоставления налоговых вычетов плательщику, содержат недостоверные сведения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что материально-ответственные лица - ФИО10   (заведующий  ЦМС   ООО «Нефтехимпромторг»)   и   ФИО11   (заведующий  складом ООО «Нефтехимпромторг») подтверждают факт подписания ими документов от указанных контрагентов, однако сами эти организации не помнят, что ставит под сомнение реальность приема товаро-материальных ценностей от указанных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майором полиции ФИО12, ФИО13 (объяснение от 07.04.2016) указал, что с 1999 года является директором ООО «Нефтехимпромторг». Также указал, что в ходе деятельности к снабженцам ООО «Нефтехимпромторг» обращаются представители различных юридических лиц, которые предлагают поставить необходимое для ООО «НХПТ» сырье. Снабженец обговаривает с будущим поставщиком условия заключения договора, после чего передает представителю организации два экземпляра типового договора на поставку сырья. Данные два экземпляра подписываются представителем (директором) поставщика и возвращаются. Вместе с договорами поставщик предоставляет необходимые копии учредительных документов (копии устава, свидетельства о регистрации и т.п.). После этого договор на поставку сырья подписывается ФИО13 или директором основного производства ФИО14 Ни ФИО13, ни ФИО14 с представителями организаций поставщиков не встречается, контактируют с ними снабженцы. После подписания договора, организации поставляют в адрес ООО «Нефтехимпромторг» сырье и только после его получения, в случае если данное сырье ООО «Нефтехимпромторг» устраивает по качеству, происходит его оплата. Сырье привозилось как транспортом ООО «Нефтехимпромторг», так и поставщика. По поставке сырья на предприятии хранятся договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие выход транспорта в рейс на предприятии не хранятся. Со слов ФИО13 названия организаций ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет». ООО «Меком» и ООО «Фитинг» ему «ни о чем не говорят, возможно, это наши поставщики, но точно я сказать не могу, у нас более 500 организаций поставщиков, поэтому все названия я не помню». 

В связи с полученными объяснениями, Инспекцией было предложено ООО «Нефтехимпромторг» в рамках выездной налоговой проверки представить доверенности на представление интересов ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет». ООО «Меком», ООО «Фитинг» при заключении и исполнении договоров, а также иные документы и информацию, подтверждающие проявление ООО «Нефтехимпромторг» должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами, представить письменные пояснения с кем непосредственно осуществлялись контакты и иное взаимодействие при исполнении договоров, заключенных с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Фитинг».

 В ответе на данное предложение ООО «Нефтехимпромторг» указало, что названные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков в соответствии со сложившимися в Обществе правилами, исходя из информации о предлагаемой цене, сроках поставки и условиях оплаты. При этом, проявляя осмотрительность, Общество запросило у контрагентов правоустанавливающие документы. Лицом, ответственным за контроль и качество выполнения поставок со стороны ООО «Нефтехимпромторг» являлся коммерческий директор ФИО15 Доставка продукции в адрес ООО «Нефтехимпромторг» происходила дифференцировано - исходя из экономической целесообразности (самовывозом либо привлеченными транспортными компаниями). Погрузка осуществлялась на складах поставщиков. По прибытии груженого продукцией транспорта на территорию Общества производились действия по его разгрузке, приемке груза по физическим параметрам (вес, длина, объем) и проверке сопроводительных документов с внесением полученных в результате сведений в электронную базу данных. 

Между тем, деловая переписка между ООО «Нефтехимпромторг» и указанными контрагентами отсутствует, в материалы выездной налоговой проверки и настоящего дела не представлена. Таким образом, ООО «Нефтехимпромторг» ничем не обосновало выбор конкретных контрагентов - поставщиков с критериями риска и недобросовестности.

При этом, к утверждению заявителя о том, что,  поскольку во взаимоотношениях ООО «Нефтехимпромторг» с поименованными выше организациями спорных моментов, касающихся, в том числе, ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, не возникало, хранение деловой переписки с контрагентами не производилось, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, в данной организации осуществлен избирательный подход к хранению документов, не мотивированный реальной необходимостью для целей бухгалтерского и налогового учета, а именно: путевые листы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю не сохранялись, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, хотя правоустанавливающие документы (выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов руководителей, свидетельства о государственной регистрации) по сделкам с контрагентами сохранены и представлены в налоговый орган.

 Также суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей:

- ФИО15, являющегося коммерческим директором  ООО «Нефтехимпромторг», 

- ФИО16,  являвшегося в 2013 году заместителем начальника производства новых продуктов по сбыту и снабжению,

- ФИО17, являвшегося ведущим специалистом по снабжению ООО «Нефтехимпромторг»,

поскольку они носят общий характер и противоречат иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Так, согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса №2229 от 21.03.2017), он работает в ООО «Нефтехимпромторг» с 04.11.2003, примерно с 2007 года в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входит: поиск покупателей, изучение рынка и реализация продукции, произведенной ООО «Нефтехимпромторг». Функционально в его подчинении находятся все продавцы метизного и фланцевого производства (около 16 человек) и снабженцы. Поставщики - г. Серов - Заводы по производству металлопроката, г. Москва - завод «Электросталь», закупают также продукцию и в г. Омске, г. Екатеринбурге, г. Челябинске. Постоянные поставщики ООО «Нефтехимпромторг» - Уралфактор (г. Златоуст), Эгида (г. Челябинск), Металлопторг (г. Омск), точные адреса не помнит. Названия организаций - ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком» - знакомы, что конкретно приобретали, не помнит. Отгрузка товара происходит следующим образом: ООО «Нефтехимпромторг» выясняет, готова ли продукция к отгрузке, согласовывают с покупателем дату и способ отгрузки (вид транспорта), передают информацию транспортному участку (может быть как самолет, так и автотранспорт - как наемный, так и собственный). Прием сырья большей частью своим транспортом. 

Однако, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей ФИО18 - специалиста по снабжению ООО «Нефтехимпромторг»  (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО19 - специалиста по снабжению ООО «Нефтехимпромторг»  (протокол допроса от 22.03.2017), организации ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком» и ООО «Фитинг» не знакомы, поставщиками металла не являлись.

Таким образом, показания ФИО15 как коммерческого директора ООО «Нефтехимпромторг», являющегося лицом, ответственным за контроль и качество выполнения поставок, противоречат показаниям специалистов по снабжению, отрицающих факт поставки металла данными контрагентами

В свою очередь, согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 29.06.2017 №16)  в 2013 году он был заместителем начальника производства новых продуктов по сбыту и снабжению и в его основные функции входило: привлечение клиентов, получение денежных средств (финансовые расчеты), отгрузка продукции, снабжение МТЦ (сопутствующий инструмент для станков, металл) и проверка металла на годность до оприходования на склад. Наименования ООО «Металлоопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком» ФИО16 помнит; ООО «Фитинг» - нет, так как, скорее всего, не занимался данной организацией. ООО «Металлоопторг», ООО «Снабмет» поставляли металл, ООО «Меком» - не помнит. С данными организациями общался по электронной почте. 

Между тем, в ходе допроса ФИО16 не смог назвать представителей организаций, с которыми он якобы работал (от ООО «Металлоопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком»), электронная переписка также не представлена.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 - ведущий специалист по снабжению ООО «Нефтехимпромторг» (протокол допроса от 15.03.2017) указал, что работал в ООО «Нефтехимпромторг»  примерно с сентября 2013 года по июнь 2014 года ведущим специалистом по снабжению (метизное производство). Организации ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Фитинг» не знакомы, ООО «Металлопторг» (омский) знакома, являлась поставщиком металлопроката. ФИО17 лично был связан с двумя складами.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что доставка товара от ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Металлопторг», ООО Фитинг» осуществлялась транспортом ООО «Нефтехимпромторг». В представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны следующие автомобили, принадлежащие ООО «Нефтехимпромторг»:

- МАЗ государственный номер 0444ВС55;

- МАЗ государственный номер 

<

***>.

Адреса погрузки товара, указанные в товарно-транспортных накладных следующие:

- 

<

...> от ООО «Металлопторг» и ООО «Меком»,

- 

<

...> от ООО «Фитинг» и ООО «Снабмет».

Однако, согласно актам обследования от 28.03.2017 указанные организации складские помещения по данному адресу не имели, с собственниками договоры не заключали.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что во всех представленных товарно-транспортных накладных от ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Металлопторг», ООО Фитинг» водителем указан ФИО20

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Нефтехимпромторг»  ФИО20 (протокол допроса от 06.03.2017) указал, что примерно с 2005 года работает в ООО «Нефтехимпромторг» водителем, занимается грузовыми перевозками металла из других областей. Заявки механику (ФИО21) на перевозку дают менеджеры, а он дает задание водителям (распечатывает данные заявки) в каких городах брать металл. Также оформляется командировка - служебное задание (в отделе кадров), подписанное руководителем ООО «НХПТ». Водителем указано, что менеджеры дают заявки в бухгалтерию, они выписывают доверенности, по которым ФИО20 отчитывается. В 2013-2015 годах и по настоящее время ФИО20 ездил за металлом в основном в г. Златоуст («Уралфактор»), г. Копейск («Апогей» - сейчас «Континенталь»), г. Челябинск («Промкомплект», «Метчив», «Черметурадавтоматика), г. Первоуральск («Спецмаш»), г. Заречный («Континенталь») и другие. Данные организации, например, «Континенталь», «Метчив» поставляли нержавеющую сталь. Вторичное сырье не берем. Металл перевозили па автомобилях ООО «НХПТ» сейчас и примерно с 2014г. - МАЗ 

<

***>, в 2013г. - МАЗ 444 (буквы не помнит). Прицепа нет. За один раз эти автомобили перевозят максимально 23 тонны. Обычно перевозят 20-21 тонну груза. В командировки ФИО20 ездит со сменщиком (ФИО22), для безопасности. В командировки за металлом от ООО «Нефтехимпромторг» с 2013 года ездили только ФИО20 с ФИО22. По г. Омску, Омской области ездили, но с менеджером, все документы оформлял он (доверенности). Забирали металл со 2-ой Солнечной, 22 Декабря (организация Пухова), ЖБИ-5, Металлопторг (в Амуре). Ездил ли по адресу: 

<

...>. 177 не помнит, на ФИО23 ездил сам, там находился Гидпропривод, что забирали - не помнит (металл). Согласно пояснений ФИО20, в ООО «Нефтехимпромторг»  также осуществляет перевозки «газик» и наемные организации. Отгрузкой товара с ООО «Нефтехимпромторг»  ФИО20 занимается, если только происходит возврат. Пропускной режим на ООО «НХПТ» есть. У ФИО20 есть электронный пропуск для входа и выхода на территорию организации для отметки в табеле учета рабочего времени. При доставке товара на территорию ООО «Нефтехимпромторг» на автомобиль ничего не предъявляется (на автомобиль пропуска нет). Автомобили на отгрузку покупателям пропускаются по заявке менеджера (он звонит на проходную). Просто так проехать автомобиль с товаром не может. Организации ООО «Металлопторг» (в Амуре), ООО «Меком» - г. Челябинск, ООО «ТД «Спецметаллопрокат» - г. Челябинск знакомы. При погрузке металла от этих организаций присутствовал. ФИО20 присутствует при погрузке всегда (указывает грузчикам как укладывать металл), металл перед погрузкой взвешивают в его присутствии. Виды металлопроката - шестигранники, круги. ООО «Фитинг» и ООО «Снабмет» - не помнит, наверное были единичные поездки. Черный металл и метизный металл разгружается на разные склады ООО «Нефтехимпромторг» по адресу 

<

...>. 55. Разгрузку осуществляют грузчики, документы передаются старшему кладовщику, а потом бригадир грузчиков, приняв товар, проверяет и записывает вес, в присутствии ФИО20 Потом старший кладовщик и бригадир грузчиков сверяются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (водитель ООО «Нефтехимпромторг») показал следующее (протокол допроса от 06.03.2017): примерно с ноября 2003г. ФИО22 работает в ООО «НХПТ» водителем, занимается грузовыми перевозками. Задание водителям дает механик (ФИО21), в соответствии с которым едем в рейс (в задании пишут города, место загрузки). Обычно ФИО22 едет с напарником ФИО20 (обычно документы оформляются на него). В 2013-2015 годах и по настоящее время ездил за металлом, металлопрокатом в основном в г. Заречный (Екатеринбург) - ООО «Континенталь», г. Челябинск - «Метчив», «Кузнечно-прессовый завод», г. Златоуст -«Уралфактор» и другие. Возили металл, металлопрокат (круг, шестигранник, лист). Сырье не вторичное. Металл перевозили на автомобилях ООО «Нефтехимпромторг» сейчас и примерно с 2014 года - МАЗ 

<

***>, в 2013 года - МАЗ 444 (буквы не помню). Он идет в названии как полуприцеп. Обычно перевозим 20 тонн груза. С 2013 года в командировки ездили только он (ФИО22) с ФИО20, если только кто-то уходил в отпуск, тогда подсаживали другого водителя. По Омску ездили редко. Забирали ли металл по г. Омску, Омской области не помнит. Адреса: 

<

...>, ФИО23, 137а не помнит. Отгрузкой товара занимаются менеджеры и водители - ФИО24, ФИО25 на Газелях. Пропускной режим на ООО «НХПТ» есть. У ФИО22 есть электронный пропуск для входа и выхода на территорию организации для отметки в табеле учета рабочего времени. При доставке товара на базу ООО «НХПТ» на автомобиль ничего не предъявляется (на автомобиль пропуска нет), документы на груз на руках. Автомобили на отгрузку покупателям пропускаются при оформлении пропуска на выезд менеджером, или складским работником, вместе с документами на товар. Просто так проехать автомобиль с товаром не может. Организация ООО «Металлопторг» (в Амуре) знакома, ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком» не знает. Возили от ООО «Металлопторг» балку, в каком году не помнит (тогда строили цех и для его строительства получали металлические балки). чтобы оттуда что-то еще возили не помнит. У ООО «НХПТ» имеется открытый склад на улице и закрытый по адресу 

<

...>. 55. Кладовщик принимает ТМЦ, все документы отдают на склад, разгружают грузчики, водители присутствуют при выгрузке.

Таким образом, водители ООО «Нефтехимпромторг» ФИО20 и ФИО22 вышеуказанные организации не помнят, и согласно показаниям в основном ездили за металлом в другие города, хотя согласно товарно-транспортным накладным количество поездок по каждому контрагенту, расположенному по адресам 

<

...> и 

<

...>, должно было быть не менее 10 раз в месяц на протяжении трех лет.

Кроме того, ФИО21 (механик ООО «Нефтехимпромторг»), организации ООО «Металлопторг», ООО «СнабМет», ООО «Меком», ООО «Фитинг» не знакомы, хотя со слов водителей, именно ФИО21 получал заявки от отдела снабжения и давал задания водителям по каким адресам им осуществлять погрузку.

Таким образом, приведенная выше совокупность обстоятельств, таких как, 

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компаний - поставщиков и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Нефтехимпромторг» при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских и производственных площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствует деловая переписка, не зафиксированы результаты поиска и отбора контрагентов, отсутствуют реклама в СМИ, рекомендации партнеров или других лиц. отсутствие информации в открытых Интернет источниках);

- избирательный подход к хранению документов - путевые листы, подтверждающие факт транспортировки товаро-материальных ценностей от поставщика к покупателю не сохранялись, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, хотя правоустанавливающие документы по сделкам с «номинальными» контрагентами сохранены и представлены в налоговый орган,

- недостоверность сведений, указанных в товарно-транспортной документации,

свидетельствует об отсутствии реального характера у спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что:

- договоры поставки № 78 от 17.07.2012 с ООО «Металлопторг», № 54 от 08.07.2013 с ООО «Снабмет», № 215-76 от 01.07.2014 с ООО «Меком» и № 3 от 02.07.2015 с ООО «Фитинг» заключены последовательно, в результате чего происходит систематическая смена одной организации на другую, путем банкротства предыдущей организации. Во всех организациях конкурсным управляющим являлся ФИО26, ходатайство о назначении которого представлено представителем организации-банкрота в судебное заседание;

- создание ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Фитинг» незадолго до совершения сделок с ООО «НХПТ», а, следовательно у ООО «Нефтехимпромторг» отсутствовала информация о сложившейся за непродолжительный период времени деловой репутации, платежеспособности контрагентов и столь короткий временной отрезок не является показательным для сбора какой-либо информации в отношении контрагента. Деловая переписка со слов представителей ООО «НХПТ» отсутствовала, таким образом, ООО «Нефтехимпромторг»  ничем не обосновало выбор конкретных контрагентов - поставщиков с критериями риска и недобросовестности, номинальности при наличии длительных отношений с зарекомендовавшими себя на рынке компаниями.;

- договоры, заключенные с организациями, реально осуществляющими поставку товара, в адрес ООО «Нефтехимпромторг» отличаются от условий, указанных в договорах, заключенных с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Фитинг» в части оплаты за поставленную продукцию, предусматривая более льготный режим оплаты для названных контрагентов, что свидетельствует о несопоставимости сделок;

- в проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, транспортные средства, офисные и складские помещения;

- по расчетным счетам закуп металлопроката организациями не осуществлялся, движение по расчетным счетам представляет собой поступление денежных средств по договорам займа при отсутствии возврата данных займов, а также поступление денежных средств от организаций, имеющих признаки «номинальности»;

- операции, проводимые по расчетным счетам контрагентов, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги.

Таким образом, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля подтверждаются факты невозможности реальной поставки указанными контрагентами металлопроката в адрес ООО «Нефтехимпромторг». Кроме того, установлено, что соответствующие документы, представленные Обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения (подписаны лицами, отрицающими как руководство данными организациями, так и подписание документов от их имени).

При этом, налоговым органом не оспаривается наличие у Общества спорного товара и его использование для производства продукции. Налоговым органом представлены доказательства того, что данный товар не мог быть поставлен именно ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком» и ООО «Фитинг». В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что приобретённый товар был оприходован и списан в производство, не опровергает изложенных в обжалуемом решении выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Нефтехимпромторг»  и указанными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Нефтехимпромторг» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-21159/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 234 от 26.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер