ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10875/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А47-13592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-13592/2017 о завершении процедуры реализации имущества. 

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) (далее – кредитор, Банк, АКБ «Форштадт») 07.11.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Челкар Челкарского района Актюбинской области; ИНН 

<

***>, далее – должник).

В целях утверждения финансового управляющего должника кредитором заявлена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара).

Решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ФИО3 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 12950) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом по ходатайствам финансового управляющего, последний раз до 14.08.2020 определением суда от 19.02.2020.

Тем же определением назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества должника.

23.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий мотивировал тем, что все мероприятия, необходимые и достаточные для завершения процедуры, проведены.

Кредитор  АКБ «Форштадт» представил в материалы дела ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.            

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) процедура реализации имущества в отношении ФИО3  завершена. Суд определил не применять к ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед АКБ  «Форштадт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств; освободить о такого исполнения.

В апелляционной жалобе указано следующее. Выводы о не возмещении банку ущерба суд первой инстанции обосновал обстоятельствами  заключения ФИО3 и ФИО5 соглашения об отступном от 02.06.2017, а также договора дарения автомобиля от 13.06.2017. Вместе с тем банк получил удовлетворение своих требований от реализации имущества (1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение площадью 47,8 кв.м., реализованным на торгах по цене 900 000 руб.). При оспаривании договора дарения автомобиля от 13.06.2017 банк против утверждения мирового соглашения не возражал, стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 141 700 руб., при этом мировое соглашение исполнено. Таким образом, по мнению апеллянта, отказывая должнику в освобождении от дальнейшего исполнения его обязательств, суд первой инстанции возложил на него бремя большее, чем тот мог бы погасить, в банкротстве должен обеспечиваться баланс интересов кредиторов и самого должника. Также отмечено, что убытки от совершенных должником сделок банку не причинены. Ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.06.2017 несостоятельна, так как данным судебным актом умысел  ФИО3 на причинение ущерба банку установлен не был.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от АКБ «Форштадт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела АКБ «Форштадт»  обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, требования основаны на судебном акте - апелляционном определении Оренбургского областного суда, которым с ФИО3 в пользу АКБ «Форштадт» взыскано 2 350 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 17 350 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

АКБ «Форштадт» выдан исполнительный лист № 018913132 на принудительное исполнение определения от 06.06.2017 по делу № 2-1245/2017. Согласно справке ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 14.09.2017, в производстве отдела находится исполнительное производство № 82292/17/56044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 018913132, по состоянию на 14.09.2017 остаток задолженности составляет 2 349 650 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 в рамках процедуры банкротства ФИО3 проведена следующая работа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018, на ЕФРСБ – 19.02.2018.

Финансовый управляющий исполнял обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника.

Все заявленные к должнику требования кредиторов судом рассмотрены, требования, признанные судом обоснованными, внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов. 

В реестр включены требования одного кредитора третьей очереди – АКБ «Форштадт», в общей сумме 2 349 650 руб.

Кредиторы первой и второй очередей не установлены (реестр закрыт 22.04.2018).

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. В целях поиска, выявления, возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, финансовым управляющим были направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном за должником.

По результатам сведений, полученных от регистрирующих органов и представленных должником, у должника выявлено следующее имущество:

- жилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый №56:44:0201021:2851 (общая совместная собственность должника и ее супруга);

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> на земельном участке расположен шестиквартирный жилой дом №17, кадастровый №56:44:0201021:801 (общая совместная собственность должника и ее супруга).

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим выявлены сделки должника с имуществом, подлежащие оспариванию по специальным основаниям главы  111.1 Закона о банкротстве:

- договор дарения автомобиля б/н от 13.06.2017, заключенный между супругом должника ФИО2 (даритель) и сыном должника ФИО6 (одаряемый), на основании которого было отчуждено транспортное средство RENAULT MEGANE 2007 года выпуска VIN 

<

***> (общая совместная собственность должника и ее супруга);

- соглашение об отступном б/н от 02.06.2017, заключенное между должником и ФИО5, на основании которого была отчуждена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 56:44:0223001:2901 (собственность должника; далее – доля в квартире).

Поименованные сделки были оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2018 утверждено мировое соглашение по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля б/н от 13.06.2017. Во исполнение указанного мирового соглашения денежные средства в размере 70 850,00 руб. поступили от ФИО6 на основной счет должника.

Определением суда от 09.06.2019 частично удовлетворено заявление финансового управляющего - признано недействительной сделкой соглашение об отступном б/н от 02.06.2017, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО5 возвратить должнику долю в квартире.

Доля в квартире была включена в конкурсную массу должника, в ЕГРН зарегистрировано право собственности должника.

Определением суда от 26.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – доли в квартире, утверждена начальная цена продажи - 1 000 000 руб.

Торги, назначенные на 28.01.2020, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги были назначены на 11.03.2020 с начальной ценой продажи 900 000,00 руб. Победителем торгов признан АКБ «Форштадт».

По результатам повторных торгов с АКБ «Форштадт» (АО) заключен договор купли-продажи от 14.05.2020, денежные средства в размере 900 000,00 руб. поступили на основной счет должника.

Финансовым управляющим проведена дополнительная опись имущества (предметы обычной домашней обстановки и обихода), находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

...> в котором постоянно проживает ФИО3 и члены ее семьи.

В конкурсную массу финансовым управляющим было включено имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругом – мебель (14 позиций).

Определением суда от 06.02.2020 по заявлению ФИО2 часть мебели исключена из конкурсной массы должника.

Определением суда от 06.02.2020 утверждены Положение о порядке реализации имущества должника (мебели), начальная цена продажи мебели в размере 15 000 руб.

Мебель продана финансовым управляющим по договору купли-продажи от 20.02.2020, денежные средства в размере 15 500,00  руб. поступили на основной счет должника. Из них половина денежных средств (7 750,00 руб.) была перечислена супругу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ФИО3 работает по трудовому договору № 46 от 28.06.2018 в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» в структурном подразделении рентгенкабинет в должности санитарки.

Оклад работника составляет 12 589 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного (от 13 до 100 % оклада) и стимулирующего характера.

У должника и ее супруга - ФИО2, имеется общий ребенок – дочь ФИО7  (дата рождения: 19.09.2000).

По ходатайству должника определением суда от 26.10.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 2 080 руб., составляющие 1/2 стоимости оказания платных образовательных услуг дочери - ФИО7, находящейся на иждивении родителей, ежемесячно.

Как установил финансовый управляющий, собственником акций в коммерческих организациях должник не является, предметами роскоши, дорогостоящей техникой, иными ценными вещами должник не обладает.

В соответствии со справкой МРИ ФНС Росси № 10 по Оренбургской области должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя юридического лица не зарегистрирован.

Согласно отчету финансового управляющего о проделанной работе за период процедуры банкротства должника  приход  денежных средств составил 1 064 878,20 руб. (реализация имущества, заработная плата, по мировому соглашению); расходы на процедуру составили 139 500,06 руб. (вознаграждение финансового управляющего, проценты по вознаграждению, госпошлина, почтовые расходы, оплата публикаций в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, комиссии банка).

За счет конкурсной массы погашены включенные в реестр требования кредитора в сумме 913 140,30 руб. (38,86%).

В связи с недостаточностью денежных средств требования кредиторов в остальной части не погашены.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для полного погашения требований кредиторов, финансовым управляющим, должником, кредиторами должника в материалы дела не представлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в материалы дела в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчету о проведении анализа финансового состояния должника кредиторами не представлено.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, кредиторами не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям процедуры, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. 

Суд посчитал, что при рассмотрении дела о банкротстве должника обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, установлены ввиду следующего.

ФИО3 с 01.03.2010 занимала должность начальника отдела кассовых операций Управления инкассации и кассовых операций АКБ «Форштадт». 01.12.2011 между банком и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда с ФИО3 установлена вина ФИО3 в причинении АКБ «Форштадт» материального ущерба в размере 2 350 000 руб. в период работы в данном банке. Суд обязал ФИО3 возместить банку указанный ущерб в полном объеме.

Поименованным судебным актом установлены следующие обстоятельства: приказом банка от 25.01.2016 создана комиссия по ревизии ценностей в хранилище. В ходе ревизии, при вскрытии пачки в целой неповрежденной упаковке, обнаружена недостача денежных купюр на сумму 4 700 000 руб. (вместо 940 денежных купюр в пачке находилось 787 цветных листов). По результатам ревизии составлен акт от 25.01.2016.

Как установлено апелляционным определением, недостача денежных купюр в хранилище образовалась в период с 19.01.2016 по 25.01.2016. При этом доступ в хранилище имели только ФИО8 (начальник Управления инкассации и кассовых операций банка) и ФИО3, которые вместе сдавали под охрану и принимали из под охраны хранилище ценностей. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб (недостача на сумму 4 700 000 руб.)  возник в результате действий ФИО3 и ФИО8, не обеспечивших сохранность вверенных им денежных средств. При этом суд отметил, что факт ущерба был установлен в результате ревизии, проведенной 25.01.2016, и с этой даты у банка возникло право на обращение в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Таким образом, именно с 25.01.2016 ФИО3, как лицу, несущему полную материальную ответственность, стало известно о наличии обязанности возместить банку ущерб. Она не могла не осознавать возможность предъявления к ней требования о возмещении ущерба.

Тем не менее, должник даже частично не покрыл недостачу и не возместил ущерб банку.

Более того, впоследствии должник совершил сделку, целью которой являлось намеренное сокрытие имущества от возможного обращения взыскания (отчуждение имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, автомобиля RENAULT MEGANE 2007 года выпуска VIN 

<

***>).

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности должника, нежелании погашать имеющиеся долги.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в     части не освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве   (пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта  2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

В рассматриваемом случае, указываемые события, произошли в период возникновения обязательств перед кредитором и с очевидностью указывают на то обстоятельство, что должница намеренно уклонялась от исполнения перед данным кредитором, поскольку обстоятельства, касающиеся причинения ФИО3 АКБ «Форштадт» материального ущерба в размере 2 350 000 руб. были предметом рассмотрения Оренбургского областного суда в рамках дела № 2-1245/2017, что нашло отражение в мотивировочной части определения от 06.06.2017 по делу № 2-1245/2017 (как установлено определением, недостача денежных купюр в хранилище образовалась в период с 19.01.2016 по 25.01.2016).

02.06.2017 должник совершает сделку по отчуждению имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 56:44:0223001:2901, за счет которого могла быть частично погашена задолженность перед банком (соглашение об отступном с ФИО5, в результате которого погашалась задолженность перед   ФИО5 в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2015).

Указанная сделка – соглашение об отступном, как указывалось выше, по заявлению финансового управляющего признана судом недействительной.

Кроме того, 13.06.2017 (через семь дней после вынесения определения) супруг должницы ФИО2 совершает сделку по безвозмездной реализации совместно нажитого с ФИО3 имущества – автомобиля RENAULT MEGANE 2007 года выпуска VIN 

<

***>, за счет которого также могли быть в части погашена задолженность ФИО3 перед банком.

Таким образом, должник и ее супруг после проведения ревизии и обнаружения недостачи произвели отчуждение зарегистрированного за должником и совместно нажитого имущества, кроме жилого дома, являющегося в настоящее время их единственным жильем. В результате отчуждения этого имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку утратил все свое имущество, за счет которого частично могли быть исполнены его денежные обязательства.

 Ввиду чего доводы апелляционной жалобы, о том, что банку не причинены убытки от совершенных должником сделок несостоятельны. 

Недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Доводы и доказательства, указываемые банком, не оспорены и не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, обосновывающих разумность поведения должницы при вышеуказанных обстоятельствах, не представлено. Размер обязательств перед банком является значительным.

Ссылки на то, что сделки оспорены, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений имущество возвращено в конкурсную массу, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта их совершения с намерением уклониться от исполнения обязательств перед банком. Самого факта уклонения от исполнения обязательств достаточно для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы о том, что судебным актом о взыскании ущерба не установлена вина должницы, правового значения не имеет, учитывая характер допущенного нарушения, повлекшего причинение вреда и последующее поведение должницы, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

Более того, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал нарушение его прав обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ), учитывая, что он не наделен правом действовать в интересах третьих лиц, наличие брачных отношений с должницей не наделяет заявителя таким правом, тогда как сама должница с апелляционной жалобой не обращалась. 

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-13592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

Судьи:                                                                           С.В. Матвеева 

                                                                              А.А. Румянцев