1031/2017-517554(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13611/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25259/2017) акционерного общества  

«ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-13611/2017 (судья  Пономарева О.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Энергореновация»  

к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Энергореновация» (далее – истец, Объединение) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик, Общество) о  

взыскании 4 891 987 руб. 52 коп. задолженности по договору от 27.11.2013 № 118- ДУПиКС/13.  

 Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Объединением  (субподрядчик) заключен договор от 27.11.2013 № 118-ДУП и КС/13, по условиям  которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей  документации, в том числе - комплексные инженерные изыскания; организация  авторского надзора; реконструкция ПС 220/110//35/6 кВ Оренбургская 1 этап ЗРУ-6  кВ, реконструкция ОПУ) в соответствии с проектной и рабочей документацией;  обеспечить комплексную комплектацию объекта материалами, оборудованием;  сдать результат работ, а ответчик - принять и оплатить результат работ.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора цена договора не является твердой и  не является приблизительной, предел цены составляет 77 183 190 рублей (с  учетом НДС).  

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 25.11.2015 субподрядчиком 

выполнены работы по договору общей стоимостью 39 899 175 руб. 70 коп., которые  ответчиком оплачены частично в суме 35007188 руб. 18 коп., Объединение  обратилось в арбитражный уд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца  удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или  изменению.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки рабочей  документации, акты осмотра оборудования.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом  работ по договору и их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты в  полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

 Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу  заявленного иска.  

 Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  

процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2017 по делу № А56-13611/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева