Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40108/24-26-255

15 мая 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИНХИМ" (350024, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 152, ПОМЕЩ. 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 834 136 руб. 46 коп. 

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОМИНХИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании 

1 363 207, 36 руб. убытков,

470 929, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.07.2022 по 14.08.2023.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из налоговой инспекции сведений о хозяйственной деятельности Истца, в т.ч. налоговой и бухгалтерской отчетности, сведений об отчислениях истцом в социальный фонд, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Письменное ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Истца указанных в ходатайстве документов, в т.ч. подтверждающих реальность осуществления Обществом хозяйственной деятельности, судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; истребование у стороны дела доказательств по ходатайству другой стороны нарушает принцип состязательности сторон. 

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ Заимодавцев по спорным договорам займа к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных заявителем лиц по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение. С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанных Заявителем лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; судом отказано в удовлетворении иных заявленных Ответчиком ходатайств.   

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что, предъявляя настоящие исковые требования, а также исковые требования, по которым судом ранее взысканы убытки с Банка, Истец злоупотребляет правом, так как такие требования заявлены с намерением причинить вред Банку; Истец действует в обход закона с противоправной целью; у Банка есть основания полагать, что имеется мошенническая схема в действиях Истца, его контрагентов и иных неустановленных лиц;

что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки;

что истцом не указаны обстоятельства возникновения убытков в размере процентов, установленных спорными договорами займа. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «АГРОМИНХИМ» (далее также - ООО «АМХ», Истец, Общество) перечислило на расчетный счет ООО «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» (Поставщик) №

<

***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Ответчик, Банк), денежные средства в сумме 7 884 000 руб. по платежному поручению №15 от 27.07.2022 и 6 662 400 руб. по платежному поручению №17 от 01.08.2022, всего: 14 546 400 рублей в счет оплаты товара.

Поставщик не поставил товар в установленные сроки; по сведениям полученным от представителей ООО «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ», данная организация расчетный счет №

<

***> в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не открывала.

11.08.2022 ООО «АМХ» обратилось по данным фактам с заявлением в полицию; 12.08.2022 сообщило информацию в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (получен ответ 26.08.2022); 18.08.2022 направлена претензия в адрес ООО «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ», на которую получен письменный исх.№128 от 03.10.2022 ответ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-237560/22-25-1821 установлены неправомерные действия Банка по открытию спорного счета, а именно: наличие признаков противоправности в действиях сотрудников Банка при открытии счета.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-1931/23-156-14 с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ООО «АГРОМИНХИМ» взысканы убытки в размере 14 546 400 руб.

Указанным решением судом установлено следующее: «Суд приходит к выводу, что с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судом, а также совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, имеются основания для признания наличия совокупности обстоятельств свидетельствующих о причинении убытков ответчиком истцу, в том числе, наличие в действиях ответчика признаков свидетельствующих о недобросовестности действий банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что имеются основания для признания наличия совокупности обстоятельств свидетельствующих о причинении убытков ответчиком истцу, в том числе, наличие в действиях ответчика признаков свидетельствующих о недобросовестности действий банка».

Указанным решением взысканы с Банка в пользу Общества убытки, связанные с утратой истцом перечисленных им на спорный расчетный счет денежных средств.

Спорные денежные средства в общей сумме 7 285 400 руб. были получены ООО «АМХ» по договорам процентного займа, а именно:

- 527 000 рублей по договору займа №1-К от 23.06.2022; платежное поручение №102 от 23.06.2022;

- 96 000 руб. по договору займа №2-К от 12.07.2022; платежное поручение №121 от 12.07.2022;

- 2 562 000 рублей по договору займа №3-К от 01.08.2022; платежное поручение №157 от 01.08.2022;

- 4 100 000 рублей по договору займа 4/1 от 01.08.2022; платежное поручение №445 от 01.08.2022.

В соответствие с указанными Договорами займа Заемщик (Истец) обязуется уплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 18% годовых.

В связи с неправомерными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», установленными указанными выше решениями судов, а также вследствие уклонения Банка от добровольного (внесудебного) возврата спорных денежных средств, Истцу причинены убытки в размере процентов, уплаченных им по соответствующим договорам займа.

Сумма убытков связанных с уплатой процентов за период с момента перечисления истцом денежных средств (27.07.2022 и 01.08.2022), до момента их возврата ответчиком (14.08.2023) составила 1 363 207, 36 руб. 

Истец считает, что в отношении оставшейся части денежных средств, перечисленных ООО «АМХ» в сумме 7 186 000 рублей в связи с неправомерными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также вследствие уклонения банка от добровольного (внесудебного) возврата денежных средств, у ООО «АМХ» возникло право требования уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за период с момента перечисления истцом денежных средств (27.07.2022 и 01.08.2022) с учетом действовавшего в 2022 году моратория, до момента возврата денежных средств ответчиком (14.08.2023) составила 470 929, 10 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 363 207, 36 руб. убытков,

470 929, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.07.2022 по 14.08.2023.

Письменная претензия о возмещении убытков, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-237560/22-25-1821 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-1931/23-156-14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, установлены, в т.ч. обстоятельства 

открытия от имени ООО «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» расчетного счета №

<

***> по подложным документам;

ненадлежащего исполнения Банком обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета №

<

***>;

неправомерности действий Банка по открытию спорного счета - наличие признаков противоправности в действиях сотрудников Банка при открытии счета;

наличия совокупности условий для возложения на Банк ответственности в виде заявленных убытков в размере, перечисленных Истцом на спорный счет денежных средств, и их утраты по вине Банка; 

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные решения Арбитражного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Спорные денежные средства в общей сумме 7 285 400 руб., впоследствии утраченные Банком, были получены ООО «АМХ» по договорам процентного займа, а именно:

- 527 000 рублей по договору займа №1-К от 23.06.2022; платежное поручение №102 от 23.06.2022;

- 96 000 руб. по договору займа №2-К от 12.07.2022; платежное поручение №121 от 12.07.2022;

- 2 562 000 рублей по договору займа №3-К от 01.08.2022; платежное поручение №157 от 01.08.2022;

- 4 100 000 рублей по договору займа 4/1 от 01.08.2022; платежное поручение №445 от 01.08.2022.

В соответствие с указанными Договорами займа Заемщик (Истец) обязуется уплатить проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 18% годовых.

В связи с неправомерными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», установленными указанными выше решениями судов, а также вследствие уклонения Банка от добровольного (внесудебного) возврата спорных денежных средств, Истцу причинены убытки в размере процентов, уплаченных им по соответствующим договорам займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленными и доказанными факт причинения истцу заявленных убытков, вину ответчика в их причинении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возмещения заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску в части исковых требований о взыскании убытков, отклоняются судом по следующим основаниям.

Заявленные Ответчиком доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам, что недопустимо. 

Доводы Ответчика надуманы и необоснованны, документально не подтверждены, носят вероятностный характер; не опровергают наличие вины в неправомерном поведении Банка при открытии спорного счета; вступивших в законную силу судебных актов, в т.ч.  приговоров суда, которыми было бы установлено наличие мошеннической схемы в действиях Истца, его контрагентов и иных лиц, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено какого-либо противоправного поведения Истца при обращении к Банку с исками о взыскании убытков, так как, в любом случае, безотносительно наличия каких-либо нарушений в хозяйственной деятельности Общества, имеется вина Банка в утрате Истцом спорных денежных средств. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 470 929, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.07.2022 по 14.08.2023 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 363 207, 36 руб. убытков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ , поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 10, 15, 307, 309, 310, 393,401, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИНХИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 363 207,36 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 293,94 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИНХИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 047,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 Н.В. Нечипоренко