АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9472/2023

Дело № А12-27192/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А12-27192/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предоставить ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года доступ к магистральному газопроводу «Средняя Азия – Центр III», а также в последующие периоды к магистральным газопроводам «Оренбург – Новопсков», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331, после получения уведомления ООО «Газпром трансгаз Волгоград», предусмотренного пунктом 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в указанные в уведомлении сроки. Также истец просил обязать ИП глава КФХ ФИО2 не чинить препятствия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в проведении работ по эксплуатации и ремонту магистрального газопровода «Средняя Азия – Центр III» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года, а также в последующие периоды на магистральных газопроводах «Оренбург – Новопсков», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А12-27192/2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов в размере 602 267,40 руб. на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателя отказался от требований к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в части взыскания командировочных расходов в размере 52 267 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, принят отказ предпринимателя от заявления в части взыскания командировочных расходов в размере 52 267 руб. 40 коп., производство по заявлению в данной части прекращено. С ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 24.10.2022 № 24/10/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), по условиям которого предприниматель (заказчик) поручил ИП ФИО4 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-27192/2022, возбужденному по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: консультационные услуги по вопросам применения гражданского законодательства об обязательствах, по спорам о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, применения арбитражно-процессуального законодательства, изучению материалов дела, устному и письменному консультированию заказчика по существу дела, предоставлению информации в рамках дела; а также юридические услуги, которые включают в себя: правовой анализ законности и обоснованности требований истца по делу, подготовка, предъявление в соответствующий арбитражный суд заявлений, отзывов, жалоб, объяснений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, подготовка и предъявление в суд всех необходимых документов, являющихся доказательственной базой по делу, ведение судебных процессов в интересах заказчика с выполнением всех необходимых процессуальных действий, отслеживание движения дела, получение процессуальных документов, совершение иных необходимых процессуальных мероприятий.

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания юридических услуг: 250 000 руб. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Волгоградской области, 200 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в апелляционной инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в Арбитражном суде Поволжского округа.

Доказательством оплаты оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются платежные поручения № 111 от 07.12.2022, № 8 от 14.03.2023, № 14 от 06.04.2023, счет на оплату № 12 от 24.10.2022.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель предпринимателя ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2022  участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А12-27192/2022 в Арбитражном суде Волгоградской области: 01.11.2022, 14.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: 27.06.2023, 25.25.07.2023; в Арбитражном суде Поволжского округа: 02.11.2023.

Оказание консультационных и юридических услуг также подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, оформленных между ответчиком и ИП ФИО4, а именно актом приема-передачи услуг от 27.07.2023 по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области; актом приема-передачи услуг от 30.07.2023 по представлению интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; актом приема-передачи услуг от 02.11.2023 по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении представителем ФИО4 юридических услуг в соответствии с договором о предоставлении юридических и консультационных услуг от 24.10.2022 № 24/10/22.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек суд применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, с учетом качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности данного конкретного дела.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов судами учтены объем оказанных услуг, степень активности участия представителя ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суды обосновано определили разумный размер в отношении объема оказанных представителем услуг в сумме 150 000 руб.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что получателем денежных средств в платежных поручениях указан КФХ ФИО4, подлежит отклонению, поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по счету от 24.10.2022 № 12 о предоставлении юридических и консультационных услуг. При этом, в указанном счете имеется ссылка на договор от 24.10.2022 № 24/10/22. Также, и в договоре от 24.10.2022, и в платежных поручениях указан ИНН ИП ФИО4

Оснований считать, что денежные средства были перечислены не в рамках договора об оказании юридических услуг, у суда не имеется.

Кроме того, суды не усмотрели злоупотребление правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства, поэтому не нашли оснований для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, и применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Иная оценка процессуального поведения ответчика и толкование норм права о распределении судебных расходов, изложенные в жалобе, не опровергают законности судебных актов и не отвечают критериям оснований для их кассационного пересмотра.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А12-27192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов