ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28492/2019

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 25 992 174, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ СРО «Дело».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 06.06.2020.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявил письменное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также, арбитражный управляющий заявил ходатайство об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года ходатайство об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2021 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2021 г. арбитражный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 206 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим Законом, оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, среди прочих, большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 и об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 130 000 рублей с оплатой за счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения либо предстоящего выполнения работы, несоразмерной сумме 30 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе в обоснование факта увеличения вознаграждения ссылается на следующие обстоятельства:

- у должника выявлено большое количество имущества, подлежащее реализации на торгах, а именно: активы на 335 318 552,23 руб., дебиторская задолженность на 126 691 434,43 руб. и 344 481 864,21 руб.;

- подано заявление об оспаривании сделок должника со следующими физическими лицами (ФИО4 на 282 706,55 руб., ФИО5 на 146 157,60 руб., ФИО6 на 3 715 756,64 руб., ФИО7 на 92 680,92 руб., ФИО8 на 511 508,51 руб. ФИО9 на 698 641,05 руб., ФИО10 на 758 342,84 руб., итого подано заявление об оспаривании сделок на сумму 6 205 794,11 руб.);

- подготовлено и опубликовано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, что уже автоматически влечет работу с правоохранительными органами в части подготовки заявлений и жалоб с целью возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления ответственность, за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ;

- с даты открытия конкурсного производства поступило 6 заявлений о включении требований в реестр кредиторов, которые в настоящий момент рассматриваются арбитражным судом;

- согласно акту инвентаризации от 08.06.2021 года у должника выявлено и включено в конкурсную массу 9 земельных участков, атомобильных газозаправочных станции в количестве 4 штук, моторное судно 1 штука.

- активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-10685/2021 в пользу должника взыскана сумма в размере 18 410 800,00 руб. (в судебном заседании участвовал лично), а также взыскивается долг в сумме 14 528 465 руб. в рамках дела №А55-17/2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В подтверждение возможности выплаты вознаграждения в увеличенном размере конкурсным управляющим представлены инвентаризационная ведомость о наличии основных средств на сумму 335 318 552,23 руб., о наличии дебиторской задолженности на сумму 126 691 434,43 руб. и 344 481 864,21 руб.

Вместе с тем, наличие активов у должника и их значительная стоимость само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации, оценка, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего. 

В судах первой и апелляционной инстанции, не было представлено доказательств объема работы, отличающейся от обычно выполняемого конкурсным управляющим. 

Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства общества судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у должника значительного количества имущества не является безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств экономического обоснования увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, а также доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Кроме того, конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Такие работы как принятие в ведение имущества должника, ведение реестра требований кредиторов должника входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Более того, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий ФИО2 должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве предусмотрен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего - 30 000 руб.

При этом для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата, в размере допустимого лимита.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции настоящее дело не осложнено большим числом обособленных споров, требований кредиторов, имущество должника выявлено и находится под арестом в рамках уголовного дела, что упрощает формирование конкурсной массы.

Должник обладает имуществом и денежными средствами, что свидетельствует о большой вероятности удовлетворения требований кредиторов и выплаты конкурсному управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, процентов в сумме более 8 млн рублей (пункт 13 статьи 206 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

Конкурсные кредиторы, проголосовавшие за увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего (представляемые на собрании одним лицом), не лишены возможности реализовать право на установление дополнительного вознаграждения за счет своих средств в порядке пунктов 7 и 8 статьи 206 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2019 года № 303-ЭС17-14870(2) по делу № А24-2477/16.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу №А55-28492/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу №А55-28492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев