﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13910/2020

16 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» – Нагулиной Н.В. (доверенность от 31.12.2020), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Доскальчук И.Л. (доверенность от 04.05.2021),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу № А19-13910/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ИНН 3819012188, ОГРН 1023802140240, далее – общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН УФССП ПО ИО1103819000328, ИНН 3819023623, далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), устранении допущенных нарушений путем отмены 7 постановлений о наложении ареста на транспортные средства и актов описи (ареста).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 69, 87 (часть 12), 110 (часть 6) Закона № 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 67, 68, 71, 198 АПК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 12.07.2007 (далее - постановление № 10-П), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4(2016), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при наличии у должника иного арестованного судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) имущества общей стоимостью, превышающей сумму задолженности почти в 3 раза, дополнительный арест транспортных средств общества без права их использования, является чрезмерным и противоречит принципу соотносимости объема требования взыскателя.

Общество считает выводы апелляционного суда о признании постановления судебного пристава от 27.07.2020 несоответствующим Закону № 229-ФЗ и при этом ненарушающим права и законные интересы должника противоречивыми и не соответствующими содержанию имеющихся в деле доказательств (акты ареста и передачи на хранение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на свое согласие с принятыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках сводного исполнительного производства № 31513/16/38034-СД от 20.04.2016 о взыскании с общества 123 174 444 рублей 71 копейки задолженности, судебным приставом вынесены постановления от 26.02.2018, от 27.02.2018, от 12.03.2019 о наложении ареста на транспортные средства должника на сумму 4 234 538 рублей.

Постановлениями от 01.03.2019 судебным приставом наложен арест на иное имущество – нежилые здания, в том числе на сумму 270 523 000 рублей (нежилое здание цеха № 15) и на сумму 4258000 рублей (здание блока № 16а площадью 1081 кв.м).

Должник, полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества превышает общую задолженность по сводному исполнительному производству, обратился к судебному приставу с заявлением от 10.07.2020 об отмене 7 постановлений о наложении ареста и актов описи (ареста) транспортных средств.

Судебный пристав, ссылаясь на то, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, не может нарушать права должника, поскольку согласно пункту 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительских действий и исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику, принял постановление от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права и законные интересы в осуществлении экономической деятельности, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности должником факта нарушения этим постановлением его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, пришел к выводам о незаконности оспариваемого постановления и недоказанности факта нарушения этим постановлением прав и законных интересов общества, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе.

Вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества суд округа считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Арест на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ применяется и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В пункте 41 постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений, сформулированных в постановлении № 50, судам в данном случае необходимо было включить в предмет исследования вопрос: является ли достаточной и реально обеспечивающей исполнение исполнительного документа обеспечительной мерой арест недвижимого имущества при установлении общей суммы стоимости этого имущества и общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству.

Применительно к доводам общества о необходимости использования им в хозяйственной деятельности арестованного транспорта, судам надлежало дать оценку действиям судебного пристава по сохранению ареста транспортных средств без права их использования, с момента выявления и ареста иного имущества (нежилые здания) на неопределенный, возможно длительный срок, на предмет чрезмерности данного ограничения и обеспечения справедливого баланса интересов должника и взыскателя.

Из смысла и содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться этим имуществом, а ограничение права пользования им или изъятие имущества устанавливаются лишь при наличии такой необходимости.

При отсутствии в деле доказательств попыток отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения стоимости автотранспортных средств, судам следовало установить целесообразность сохранения ареста транспорта, с ограничением права на их использование обществом, определив, влечет ли сам по себе факт использования арестованных автомобилей должником в процессе хозяйственной деятельности, значительный износ транспорта, существенно влияющий на его стоимость.

Между тем, указанные вопросы судами в предмет судебного исследования не включены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом предмета заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм права судами не исследованы и не установлены, оценка заявленным обществом доводам не дана.

Суд округа также отмечает, что выводы апелляционного суда о недоказанности факта того, что судебный пристав ограничил право общества на пользование транспортными средствами либо осуществил их изъятие, противоречат имеющимся в деле доказательствам (акты ареста и передачи на хранение (том 1 л.д.44-46, 48-51, 53, 55-56, 59-60, 63-64, 69-71, 119-121, 123-124, 127-128, 130, 133-135)), из содержания которых прямо следует запрет на использование арестованных транспортных и их изъятие.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств с учетом рассматриваемых правоотношений и регулирующих эти отношения норм права.

Поскольку оценка доводов, доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу № А19-13910/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина