350/2023-155110(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14514/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-17936/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу   № А07-17936/2023.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана»: ФИО1 (паспорт,  доверенность № 62 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, свидетельство  о заключении брака, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунальному хозяйству муниципального района  Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – МУП ЖКХ МР  Нуримановский район РБ; ответчик) о взыскании 1 951 651,84 руб.  задолженности и 82 084,31 руб. пени.  

Ответчик в отзыве пояснил, что задолженность оплачена в полном  объеме, в связи истец уменьшил исковые требования, отказался от требования о  взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика 133 635 руб. 29 коп.  пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 13.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН- Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по  делу № А07-17936/2023 принят отказа от иска в части основной задолженности,  производство в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца  взыскано 133 635 руб. 29 коп. пени, а также 5 009 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное  унитарное предприятие жилищно-коммунальному хозяйству муниципального  района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее также –  апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных  пени, считая сумму пени явно завышенной. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение п. 2.7 договора об  уступки прав требований № 48/АУП/2023 от 24.03.2023, заключенного между  ООО «ЭСКБ» и третьим лицом ООО «РН-Энерго», предприятие не было  уведомлено о состоявшейся замене взыскателя, что привело к увеличению  основного долга, поскольку ответчик не знал и не мог знать о смене кредитора.  Заявляя о явной несоразмерности пени последствиям нарушенных  обязательств, а также ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих  сторон.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное  разбирательство назначено на 21.11.2023.  

Определением суда от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

До начала судебного разбирательства 30.10.2023 от истца посредством  системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором ООО «ЭСКБ» полагает состоявшийся судебный акт законным и  обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда посредством веб- 

конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу поддержал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «РН-Энерго» (продавец) и МУП ЖКХ МР Нуримановский  район РБ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2022 №  ФЦ22-Э/Дх-БА-8391, по условиям которого продавец обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязался продать потребителю  электрическую энергию (мощность) и обеспечить передачу электрической  энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за фактический объем  потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности)  производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В ноябре 2022 – январе 2023 общество «РН-Энерго» поставило МУП  ЖКХ МР Нуримановский район РБ электрическую энергию на общую сумму  1 951 651 руб. 84 коп., что подтверждается двусторонними актами потребления  электроэнергии, соответствующими счетами-фактурами.  

24.03.2023 между ООО «РН-Энерго» (цедент) и ООО «ЭСКБ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 48/АУП/2023, по  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по  денежным обязательствам, указанным в приложениях № 1 – 78 к данному  договору.  

Согласно пункту 1 приложения № 48 к договору об уступке прав  требования от 24.03.2023 № 48/АУП/2023 цедент (общество «РН-Энерго»)  передал, а цессионарий (общество «ЭСКБ») принял право требования по  денежному обязательству должника (МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ)  в размере 1 951 651 руб. 84 коп., возникшее из договора энергоснабжения от  01.10.2022 № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391, заключенного между обществом «РН- Энерго» и предприятием ЖКХ. Сумма уступаемого требования 1 027 762 руб.  68 коп. (л.д.34).  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 48 к договору об уступке прав  требования от 24.03.2023 № 48/АУП/2023 за передаваемое право цессионарий  выплачивает цеденту 1 947 434 руб. 97 коп.  

В силу пункта 3 указанного приложения передаваемое обществом «РН- Энерго» право требования перешло к обществу «ЭСКБ» в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 4 приложения цедент обязался передать цессионарию  копии документов, удостоверяющих передаваемые права по договору  энергоснабжения, в срок 3 календарных дня.  

В материалы дела представлено уведомление от 06.04.2023 №  ЭСКБ/ЦТО/1314 об уступке с требованием уплаты долга и доказательства его  направления в адрес ответчика (л. д. 35 - 36).  

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2022 - январе 2023 г., ее  объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  потребленной по договору от 01.10.2022 № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391 в ноябре 2022  - январе 2023 электрической энергии, общество «ЭСКБ», получившее право  требования данной задолженности на основании договора цессии, обратилось в  суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени (с учетом уточнений).  

Проанализировав условия договора от 01.10.2022 № ФЦ22-Э/Дх-БА-8391,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является заключенным и  действительным, а правоотношения сторон из данного договора подлежат  регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, установив факт заключения обществом «РН-Энерго» и  предприятием договора электроснабжения, факт поставки обществом «РН- Энерго» в рамках данного договора в ноябре 2022 - январе 2023 г.  электрической энергии на сумму 1 951 651 руб. 84 коп. и ее потребления  ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате ресурса и ее  ненадлежащего исполнения, перехода права требования уплаты долга в сумме  1 951 651 руб. 84 коп. от общества «РН-Энерго» к обществу «ЭСКБ» по  договору цессии, пришел об обоснованности заявленных требований.  

16.08.2023 от истца поступило заявление в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от  исковых требований к МУП ЖКХ МР Нуримановский район РБ в части  взыскания задолженности в размере 1 951 651 руб. 84 коп., взыскании пени в  размере 133 635 руб.29 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска в  части основного долга, прекратив производство по делу в указанной части.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической  энергии, поставленной ему, на основании исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции  

не усмотрел оснований для ее снижения, удовлетворив требования истца в  указанной части в заявленном размере 133 635 руб. 29 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на  неправомерное снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленных пени.  

Доводов относительно прекращения судом первой инстанции  производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга  в размере 1 951 651 руб. 84 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной  части апелляционная жалоба не содержит.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  истцом части.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на  основании договора энергоснабжения.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено,  что денежное обязательство по договору поставки электрической энергии  ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику  пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  

энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 20.12.2022 по 29.05.2023  составил 133 635 руб. 29 коп.  

Судами расчет проверен, признан верным, при этом ответчик не  высказывал возражений относительно арифметической составляющей расчета,  примененных сумм задолженности, ставок и периода начисления неустойки.  

Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена,  документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения  начала периода просрочки, окончания периода просрочки, а также штрафа  верно определен ответчиком.  

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной  инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  

обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой  инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и  представил соответствующие доказательства. Возражения ответчика сводились  к тому, что имеющаяся задолженность оплачена.  

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом  ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с  нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой  инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой  договорной неустойки по собственной инициативе (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № , от 22.10.2013 № , от 13.01.2011 № 11680/10).  

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для  применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции.  

С учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств  такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ответчика в любом  случае имелось обязательство оплачивать сумму задолженности в  установленные сроки, за нарушение которых предусмотрена законная  неустойка. При этом данных о том, что ответчик своевременно оплатил  задолженность цеденту, суду не представлено. Долг оплачен цессионарию  только 10.07.2023 платежным поручением № 258 от 10.07.2023.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по  делу № А07-17936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина