﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4335/2017

25 сентября 2019 года

 

(резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.

по делу № А31-4335/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" о взыскании 286 900 рублей судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН: 1082904000695, ИНН: 2904019707) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (ОГРН: 1024401637017, ИНН: 4404001078)о взыскании 670 000 рублей,по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница"к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"о признании актов выполненных работ от 17.02.2017 неподписанными заказчиком, работу - не принятой, и обязании устранить недостатки работ в течение 10 дней,

третьи лица: департамент здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514, ОГРН: 1024400523564), государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" (ИНН: 4401074247, ОГРН: 1074401003280)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее Общество, ООО "Проектгазстрой") обратилось в суд с заявлением о взыскании 286 900 рублей судебных расходов, в том числе 88000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 000 рублей транспортных расходов, 15 400 рублей суточных, 33 500 рублей расходов по найму жилого помещения. Заявитель уточнил заявление, дополнительно просил взыскать судебные расходы, понесенные в целях участия в судебном заседании: 1400 рублей командировочных расходов, 3500 рублей расходов на проживание в гостинице и 15000 рублей транспортных расходов. Уточнение принято судом к рассмотрению, таким образом, заявитель просил взыскать 306 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 218 800 рублей.

Постановлением от 26.06.2019 Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 104 700 рублей. При этом суд снизил судебные расходы в части стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно, расходы на явку представителя в каждое судебное заседание, стоимость проживания представителя в гостинице, компенсации работнику, в связи с командировкой.

ООО "Проектгазстрой" с принятым постановлением в части снижения расходов стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно, расходов на явку представителя в каждое судебное заседание не согласно, обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требовал возмещения расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, оказанных предпринимателем Рукавановым О.А. по договорам на оказание юридических услуг с Рукавановым О.А. от 03.05.2017 и от 11.06.2018 (т. 7, л.д. 81-87); расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях на основании договоров аренды транспортного средства и актов к ним; расходы на проживание в гостиницах в городе Кострома и городе Кирове, а также суточных.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 112 Кодекса и с учетом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.

В данном случае истец имеет место нахождения в городе Котлас Архангельской области и обеспечивал явку своего генерального директора в судебные заседания в городе Костроме и Кирове, в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ истец имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела (отсутствие прямого железнодорожного сообщения между городами Котлас и Кострома) к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

Однако истец обязан обосновать связь понесенных затрат с производством по делу, а также обосновать их экономный характер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истец представил доказательства аренды (без экипажа) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по цене 15 000 рублей за одни сутки аренды (при том, что арендатор принимал на себя расходы по коммерческой эксплуатации транспортного средства). При этом не требовал возмещения расходов на приобретение ГСМ для проезда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что цена по договорам с предпринимателем Головкиным Г.В. отражает сложившиеся и обычно применяемые на рынке расценки на аренду автомобилей без экипажа, а также не обосновал документально и убедительно выбор такого транспортного средства для цели проезда к месту проведения судебного заседания. С учетом представленных сторонами доказательств, уменьшил до 5000 рублей размер расходов на явку в каждое из судебных заседаний.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Довод заявителя о необоснованном уменьшении предъявленных ко взысканию расходов не принимается судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019                                                      по делу № А31-4335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева