АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23981/2022

г. Новосибирск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турбановой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул 

при участи  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен, 

заинтересованного лица (посредством онлайн-заседания): ФИО1, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи  с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный управляющий, отзывом,  представленным в материалы дела, сам факт правонарушения не отрицал, просил освободить от административной ответственности в силу малозначительности, указав, что само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.  Арбитражный управляющий также указал, на то, что собрания кредиторов от 04.05.2021 и 31.08.2021 не включали в повестку дня отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, т.к. они являлись внеочередными. 

Указом Президента РФ от 25.03.2020 объявлены нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020. 

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 продлены нерабочие дни до 30.04.2020. 

Указом Президента РФ № 294 от 28.04.2020 с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни  с сохранением  за работниками заработной платы. Меры, предусмотренные Указом Президента РФ № 239, продляются на период с 1 по 11 мая 2020.

 Таким образом, собрания кредиторов проведены им в срок. 

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В управление 30.06.2022 поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет». 

По факту обращения ФИО2 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) по делу № А45-3848/2019 в отношении ООО «Приоритет» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) по делу № А45-3848/2019 ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) по делу № А45-3848/2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) по делу № А45-3848/2019 конкурсным управляющим ООО «Приоритет» утвержден ФИО3.

В поступившей в управление жалобе указано, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Приоритет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 в судебном заседании при утверждении его конкурсным управляющим присутствовал.

Указанный судебный акт размещен в открытом доступе 26.09.2019 в 15 часов 54 минуты по московскому времени, в связи с чем отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что им назначены собрания кредиторов должника: 

05.12.2019 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего»,

05.03.2020 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего»,

23.06.2020 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» в связи с исполнением арбитражным управляющим мер по предотвращению угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCov) собрание кредиторов ООО «Приоритет» было проведено в заочной форме.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств невозможности провести собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» в предусмотренный статьей 143 Закона о банкротстве срок 05.06.2020.

Доказательств того, что у него отсутствовала возможность назначить собрание кредиторов через три месяца после даты 05.03.2020 арбитражный управляющий суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит в действиях арбитражного управляющего нарушения части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в данной части нашел свое документальное подтверждение.

Судом рассмотрен довод арбитражного управляющего о том, что в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 Указом Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни и им применена аналогия закона по извещению кредиторов о дате проведения собрания кредиторов, судом рассмотрен и признан необоснованным, при этом суд исходит из следующего.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в управление с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что конкурсным управляющим допущены нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

      Как указано выше, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 05.12.2019, 05.03.2020, 23.06.2020 (заочная форма).

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, и с 06.05.2020 по 08.05.2020 с сохранением за работниками заработной платы. Дни с 09.05.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими в связи с празднованием Дня Победы.

      Учитывая, что дни с 12.05.2020 по 05.06.2020 являлись рабочими днями, в связи с чем у конкурсного управляющего имелась возможность проведения собрания кредиторов после введенного режима нерабочих дней с соблюдением предусмотренной законом периодичности, вместе с тем, управляющим дано объявление о назначении собрания кредиторов на 23.06.2020 в форме заочного голосования, что подтверждает проведение работ конкурсным управляющим в режиме установленных законодательством нерабочих дней, то есть в период с 12.05.2020 по 05.06.2020 у арбитражного управляющего имелась возможность провести собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Установив, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собраний кредиторов, установленные статьей 143 Закона о банкротстве с 12.05.2020 по 05.06.2020 (проведя собрание  23.06.2020) на 18 дней, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является 05.06.2020 - крайняя дата для предоставления собранию кредиторов отчета конкурного управляющего о своей деятельности.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630088, 

<

...>.

В заявлении, поступившем в суд, управление указывает, что ФИО1 с нарушением срока на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) на странице должника опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Приоритет».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Согласно сообщению от 30.12.2019 №4556152 ФИО1 сообщает о проведенной инвентаризации имущества должника ООО «Приоритет». 

Из инвентаризационной описи № 1 следует, что датой начала инвентаризации является 01.10.2019, датой окончания инвентаризации -01.01.2020.

Вместе с тем, в период инвентаризации арбитражный управляющий обращается в Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2019 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, которое удовлетворено судом. Арбитражный суд продлил срок проведения инвентаризации до 01.04.2020.

        Учитывая изложенное, обнаружение арбитражным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о ее результатах должны быть размещены в ЕФРСБ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 N Ф07-6454/2015 по делу N А56-64652/2010, оставленное без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 302-АД15-16909).

       Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего немотивированного (незаконного) бездействия при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, влекущего нарушение права и интересов кредиторов должника, нарушения сроков проведения инвентаризации выявленного имущества должника.

       При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что арбитражный управляющий представил ложную информацию о порядке и сроках проведения инвентаризации имущества ООО «Приоритет» не нашел своего документального подтверждения.

Следовательно, в данной части доводы управления суд находит необоснованными.

Обращаясь в суд с заявлением, управление также указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок опубликования сообщений о получении требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием г наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено, что  при анализе ЕФРСБ страницы должника выявлено наличие сообщений от 04.10.2019 №4236154 и от 25.12.2019 №4538397 о получении требований кредиторов.

         Из содержания сообщения от 25.12.2019 №4538397 следует, что 23.12.2019 по почте конкурсному управляющему поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Приоритет» в размере 609 352,31 рублей, из которых 580 000 рублей - основного долга и 29 352,31 рублей – проценты, возникших из договора займа от 02.07.2018.

Сообщение от 25.12.2019 №4538397 включено ФИО1 в ЕФРСБ в установленный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срок.

Установить дату получения требований кредиторов, указанных в сообщении от 04.10.2019 № 4236154, по мнению управления, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что  управлением ранее 10.02.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по жалобе ООО «РНГО» на действия арбитражного управляющего ФИО1, о нарушении срока опубликования сведений о получении требований кредиторов должника АО «МКС-Новосибирск», АО «СИБЭКО» от 04.10.2019 № 4236154.

Таким образом, управление ранее уже давало оценку действиям арбитражного управляющего по данному вопросу. Следовательно, повторно решать вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному нарушению, действующее законодательство не предусматривает.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2022 № 00855422 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия. 

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по пункту 1 заявления управления. 

Обстоятельства, изложенные в пунктах 2,3 заявления, управления суд находит необоснованными, не свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о несостоятельности. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении № 00855422 от 23.08.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

         Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела сторонами не представлено.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова