Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10476/2022

г. Липецк

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

          акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, на стороне ответчика,

          о взыскании неустойки по договору № 51-21 от 08.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 431 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 637 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании: 

         от истца: не явился,

         от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, диплом,

         от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 51-21 от 08.06.2021 за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 в размере 431 860 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 637 руб.

Определением от 02.12.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного  производства, возбудил  производство  по  делу исходя  из  договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 приложения № 4  к договору от 08.06.2021, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2022 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на иск.

13.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

23.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, на стороне ответчика.

 В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 124 АПК РФ, сообщила об изменении его наименования на АО «Квадра».

          Арбитражный суд указывает на изменение наименования истца:  с публичного акционерного общества «Квадра» на акционерное общество «Квадра».

          12.05.2023 от ответчика поступило обоснование дополнительной позиции по применению ст. 333 ГК РФ.

          15.05.2023, 25.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление по делу.

           27.12.2023 от ответчика поступило уточнение  позиции  и контррасчет неустойки.

  В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика принял участие, поддержал  заявленные  возражения и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

  Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021г. между ПАО «Квадра» и ООО «Регион-проект» был подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ    № 51-21, по которому ответчик обязался по заданию истца в целях технического перевооружения объекта: ЛипГ/671: «Техническое перевооружение теплотрассы от ТК6-5 до ТК 6-7 по ул. Катукова (ЛТС)» выполнить следующие работы: изыскательские работы, разработку проектной документации, разработку рабочей документации, разработку сметной документации, согласовать и получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Технической документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта и передать результат работ истцу.

В силу пункта 2.1.2 договора от 08.06.2021г. результатом работ по договору является разработанная ответчиком в соответствии с договором и принятая истцом техническая документация, получившая, в предусмотренных пунктом 2.1.1. договора случаях, положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сроки начала и окончания работ установлены сторонами в приложении № 1 к договору, промежуточные сроки выполнения работ – в приложении № 3. Как видно из пункта 6 приложения № 1 «Техническое задание …» завершение работ установлено не позднее 31.08.2021г.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что итоговым документом, свидетельствующим о выполнении ответчиком и приемке истцом всего объема работ по договору является акт окончательной приемки выполненных работ.

Требования к проектной и рабочей документации, объем работ, обязательные технические требования, сроки выполнения работ и к качеству работ сторонами  установлены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ЛипГ/671: «Техническое перевооружение теплотрассы от ТК6-5 до ТК 6-7 по ул. Катукова (ЛТС)».

Как следует из условий договора и приложений к нему общая цена договора составляет 1 661 000 руб.

Порядок определения и размер ответственности сторон установлены разделом 7 Приложения № 5 к договору «Специальные условия договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ» и предусматривают, что при нарушении ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу в том числе за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, неустойку в размере: 0,25% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (п. 7.3.1).

Согласно пункту 7.3.6 приложения № 5 к договору между сторонами в случае необоснованной задержки истцом оплаты выполненных ответчиком работ, ответчик вправе предъявить истцу требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

По  согласованию  выполнения   работ  сторонами  велась  переписка.

28.10.2021г. истцом подписан акт выполненных работ № 57 от 28.10.2021г. по договору № 51-21 от 08.06.2021г. (л.д. 30 т.1).

В претензии № ВВ-330/11049 от 14.10.2021г., полученной ответчиком 19.10.2021г., истец просил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, в том числе по названному договору.

Поскольку на  досудебной   стадии  урегулирования  спора ответчиком оплата  неустойки  не  произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика  по выполнению работ выполнены 28.10.2021, что  подтверждается  актом  №  57  от  28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки  произведен с учетом положений пункта 7.3.1 приложения № 5 к договору от 08.06.2021 на   общую  сумму  431860 руб. за период с 01.09.2021 по 28.10.2021 исходя из согласованных  размеров   пени - 0,25% и 0,5% от цены договора по  соответствующим периодам   просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

   Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

  Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из условий договора от 08.06.2021г. следует,  что его положения применительно к нарушению обязательств истцом устанавливают размер ответственности 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства и ограничивают размер ответственности суммой не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В отношении  ответчика за нарушение сроков в пределах 10 дней размер  неустойки равен 0,25% от цены договора и за последующий период – 0,5% от цены договора.

Принимая во внимание неравный размер ответственности сторон по договору, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9633 руб. 80 коп., исходя из размера ответственности, сопоставимого размеру ответственности истца.

  С учетом договорных условий о неравном размере ответственности сторон за нарушение обязательств, принимая во внимание обстоятельства спора,  суд полагает, что определенная судом сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

           (Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 № 19АП-149/2024 по делу № А36-10477/2022.)

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2021 по 28.10.2021, составляет 9633 руб. 80 коп. 

На основании  изложенного арбитражный   суд  частично  удовлетворяет  исковые  требования  в  размере 9633 руб. 80 коп. 

В остальной части в   удовлетворении  иска   суд  полагает возможным  отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5818 руб. Кроме того, в счет оплаты государственной пошлины учтена  государственная пошлина в размере 5819 руб. 00 коп., уплаченная при подаче   заявления   о  выдаче  судебного  приказа.  

  По  результатам  рассмотрения   дела  с  ответчика взыскиваются в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11637 руб.          

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9633 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 28.10.2021,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 637 руб.

В остальной части в  удовлетворении  иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.