РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287732/23-121-1680

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КС-АГРО" (108801, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Потаповская Роща улица, дом 7, корпус 1, пом 37 РМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Эконива-Семена" (397926, Воронежская область, Лискинский район, Щучье село, Советская улица, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 249 229 руб. 92 коп.

 

В предварительное судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 04.12.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эконива-Семена" (далее – ответчик) о взыскании 2 249 229 руб. 92 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КС-АГРО" (Продавец) и ООО "Эконива-Семена" (Покупатель) 22.09.2020 года был заключен Договор КС/0920-2 купли продажи товара (далее - Договор), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар обусловленные Договором сроки. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена поставки на каждую партию Товара, указываются в спецификации.

Согласно Спецификации № 102 от 07.08.2023г. Продавец поставляет Покупателю Вакцину Коглавакс, 250 миллилитров, 800 штук, общая стоимость Товара составляет 7 457 032,00 рубля (Семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать два рубля 00 копеек). Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 36 от 15.08.2023 года Товар получен 15 августа 2023 года, оплата должна была быть произведена по 28 сентября 2023 года. Отплачено по отгрузке 1 411 918,88 рублей, оставшаяся сумма к оплате 6 045 113,12 рубля.

Согласно Спецификации № 104 от 07.08.2023г. Продавец поставляет Покупателю Вакцину Бовилис IBR marker, 50 дозировок, 200 штук, общая стоимость Товара составляет 2 750 000,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 39 от 15.08.2023 года Товар был получен 15 августа 2023 года, оплата должна была быть произведена по 28 сентября 2023 года. Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 103 от 07.08.2023г. Продавец поставляет Покупателю Кальцифос, 250 миллилитров, 2 000 штук, общая стоимость Товара составляет 1 900 000,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 42 от 18.08.2023 года Товар был получен 18 августа 2023 года, оплата должна была быть произведена по 01 октября 2023 года. Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 105 от 12.09.2023г. Продавец поставляет Покупателю Кальцифос,250 миллилитров, 1 280 штук, общая стоимость Товара составляет 1 139 200,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 49 от 18.09.2023 года Товар был получен 18 сентября 2023 года, оплата должна была быть произведена по 01 ноября 2023 года. Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 106 от 12.09.2023г. Продавец поставляет Покупателю Сенсиблекс Вейкс, 50 миллилитров, 1 000 штук, общая стоимость Товара составляет 2 000 000,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 50 от 19.09.2023 года, было получено 668 штук Товара, Стоимость Товара 1 336 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена по 02 ноября 2023 года. Согласно УПД № 52 от 25.09.2023 года, был получен остаток Товара, 332 штуки, Стоимость Товара 664 000,00 Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 107 от 12.09.2023г. Продавец поставляет Покупателю Вакцину Коглавакс, 250 миллилитров, 800 штук, общая стоимость Товара составляет 7 752 360,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 51 от 20.09.2023 года Товар был получен

20 сентября 2023 года, оплата должна была быть произведена по 03 ноября 2023 года.

Оплата не была произведена.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и спецификациям № 102 от 07.08.2023г., № 104 от 07.08.2023г., № 103 от 07.08.2023г., № 105 от 12.09.2023г., № 106 от 12.09.2023г., № 107 от 12.09.2023г., что подтверждается УПД № 36 от 15.08.2023, УПД № 39 от 15.08.2023, УПД № 42 от 18.08.2023, УПД № 49 от 18.09.2023, УПД № 50 от 19.09.2023, УПД № 52 от 25.09.2023, УПД № 51 от 20.09.2023, Актом сверки взаимных расчетов.

Претензии к объему и качеству поставок на момент подписания УПД № 36 от 15.08.2023, УПД № 39 от 15.08.2023, УПД № 42 от 18.08.2023, УПД № 49 от 18.09.2023, УПД № 50 от 19.09.2023, УПД № 52 от 25.09.2023, УПД № 51 от 20.09.2023 Покупателем не предъявлялись.

В адрес Покупателя была направлена претензия № 1 от 08.11.2023 года с требованием погасить задолженность в размере 28 586 673, 12 рублей в срок до 30 ноября 2023 года. Была погашена лишь часть долга, оставшийся долг составляет 21 586 673, 12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с тем, что ООО "Эконива-Семена" 01.02.2024 года погасило основной долг в сумме 20 575 312,26 рублей, истец заявил уточнения заявленных исковых требований, в которых просил взыскать сумму пени, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций № 102 от 07.08.2023г., № 104 от 07.08.2023г., № 103 от 07.08.2023г., № 105 от 12.09.2023г., № 106 от 12.09.2023г., № 107 от 12.09.2023г к Договору за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом по состоянию на 01.02.2024 Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 2 249 229,92 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5 Спецификации, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 29.09.2023 года по 01.02.2024 года в размере 2 249 229 рублей 92 копейки.

ООО "КС-АГРО" также просит взыскать с ООО "Эконива-Семена" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 04.12.2023 года № 04/12, актом об оказании услуг, а также платежным поручением от 05.12.2023 года № 136 на сумму 20 000 рублей 00 копеек..

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что задолженность оплачена после подачи искового заявления.

Вместе с тем, сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконива-Семена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КС-АГРО" пени за период с 29.09.2023 года по 01.02.2024 года в размере 2 249 229 (два миллиона двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 217 (сто тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КС-АГРО" госпошлину, перечисленную платежным поручением от 05.12.2023 года № 135 в размере 3 377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3