АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20968/2018

г. Барнаул

26 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в  

помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Арекс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), с. Тоурак Алтайского района Алтайского край 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 22 121 705 руб. 62 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 (после перерыва: не  

явился извещен), от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арекс» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр»  

о взыскании 22 121 705 руб. 62 коп., из которых 3 105 775 руб. долга, 

2 158 573 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 по  27.03.2019, 16 857 357 руб. 42 коп. неустойки по договору займа от 19.01.2016.  

Исковые требования обоснованы статьями 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по возврату заемных средств.  

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что  договор займа действительно заключался, однако денежные средства на погашение  задолженности в настоящее время отсутствуют.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, для предоставления  истцом подлинных документов связанных с исполнением спорного договора,  объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор  займа от 19.01.2016.  

В соответствии с пунктом 1 договора заимодавец передает в собственность  заёмщику деньги в сумме 3 900 000 руб. на срок до 26.12.2016 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет указанный заёмщиком, а заёмщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в оговоренные в п. 13. договора сроки.  

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на  расчетный счет ответчика по платежному поручению № 16 от 19.01.2016 (л.д. 16).  

После истечения оговоренных в договоре сроков частичный возврат займа был  произведен согласно приходному кассовому ордеру № 6 - 03.04.2017 на сумму  

52 000 руб., по платежному поручению № 166 - 25.07.2017 на сумму 163 317 руб. 50 коп., по платежному поручению № 60 - 27.04.2018 на сумму 300 000 руб. – на общую сумму 794 225 руб. 

17.09.2018 истцом была вручена ответчику претензия с требованием погасить  оставшуюся сумму задолженности в размере 3 105 775 руб. и начисленные проценты,  которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа явилось  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком  в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком в суд представлено  не было.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 105 775 руб. подтверждается  материалами дела: договором, платежными поручениями, приходным кассовым  ордером и не оспаривалась ответчиком.  

Согласно пункту 1.2. договора заём предоставляется под 19 % годовых. 

Истец за нарушения срока возврата займа начислил ответчику проценты за  пользование в размере 2 158 573 руб. 20 коп. за период с 19.01.2016 по 27.03.2019.  

Проверив расчет процентов, суд полагает, что методика расчета процентов,  примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере  

2 158 573 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.2. договора при нарушении сроков возврата суммы займа  заёмщик платит займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день  просрочки возврата суммы займа.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение графика возврата суммы  займа по состоянию на 24.12.2016 в размере 2 780 700 руб., а также исходя из п. 1.1.  договора с 26.12.2016, с учетом платежей, по 27.03.2019 в размере  

14 076 657 руб. 42 коп. – на общую сумму 16 857 357 руб. 42 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета неустойки,  примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 857 357 руб. 42 коп.  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.  

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями  27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арекс» 22 121 705 руб. 62 коп., из  которых 3 105 775 руб. долга, 2 158 573 руб. 20 коп. процентов за пользование займом  за период с 19.01.2016 по 27.03.2019, 16 857 357 руб. 42 коп. неустойки по договору  займа от 19.01.2016, а также 7 804 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  125 805 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов