РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198344/19-110-1675

15 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, Москва город, улица Татарская Б., 35, 5, ОГРН: 

<

***>), третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Москва город, набережная Бережковская, 30, 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 38 861,05 долл. США,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 08.07.2019№29, 

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС", при участии 3-го лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о взыскании 38 861,05 долл. США задолженности по оплате лицензионного платежа по Лицензионному договору от 21.08.2011 №1-01-12-00488.

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 21.08.2011 № 1-01-12-00488 (далее -Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО «Московское конструкторское бюро «Компас»

Согласно ст.ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 38 861,05 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, по мнению истца, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

Следовательно, по мнению истца, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Согласно письму Лицензиата исх. №2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в адрес ФГБУ «ФАПРИД» (вх. от 29.06.2016 №2108), Предприятием признана задолженность по Лицензионному договору, а так же подтверждено поступление валютной выручки по Договору комиссии, заключенному между экспортером и Лицензиатом.

Таким образом, общая цена иска составляет 38 861,05 долл. США.

В соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные средства, арбитражным судам на основании ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма, при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ, арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

В соответствии с п. 9 Информационного письма, при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора за предоставленное Предприятию право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в доход Российской Федерации в размере, эквивалентном 38 861,05 долл. США (п. 7.2 Договора).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что расчеты по Лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления Предприятием денежных средств.

Таким образом, обязанность Предприятия уплачивать лицензионные платежи по Договору в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекает из заключенного сторонами договора.

 На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем,   в соответствии с п.7.3. Договора за предоставленное право по Договору на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 38 861 долл. США 05 центов.

Оплата по договору комиссии №Р/135639012624-116517 от 18.04.2012 г. поступили в адрес АО «МКБ «Компас» 02.02.2015 г., что подтверждается платежным поручением №КОМ00000055 от 02.02.2015 г.

Исходя из условий спорного договора 02.03.2015 г. - крайний срок оплаты по Договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своих прав 03.03.2015 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 03.03.2018 г. Однако исковое заявление было подано Истцом в суд 29.07.2019 г., таким образом, требование о взыскании основного долга заявлено Истцом с нарушением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с законом общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Для признания письма исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 г. документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы он был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющегося в деле письма исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 г. следует его подписание со стороны АО "МКБ «КОМПАС» первым заместителем генерального директора ФИО4.

У ФИО4 не имелось полномочий на признание (подтверждение) наличия неисполненных обязательств и наличия задолженности АО « МКБ «КОМПАС».

Соответствующие доверенности ФИО4 не выдавались.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, акт сверки может прерывать течение срока исковой давности только в том случае, если он подписан со стороны организации уполномоченным лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных ФИО4 юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличие Тимофеева полномочий на признание долга.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 на признание долга, его подпись на письме исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 г. не является признанием долга ответчиком, а само письмо - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого, органом ответчика, через которое он может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (управляющая компания, генеральный директор).

Таким образом, на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности по Договору истек. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «МКБ «Компас» направило письмо с подтверждением долга 20.06.2016 г. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления письма, подтверждающего задолженность.

Даже если срок исковой давности начинает исчисляться заново с 20.06.2016 г.

31.05.2019 г. в адрес АО «МКБ «Компас» была направлена претензия.

Таким образом, даже с учетом приостановки течения срока исковой, в связи с тем, что истец прибег к досудебному порядку урегулирования спора, срок исковой давности по указанному требования истекает 21.07.2019 г., а исковое заявление подано истцом 29.07.2019 г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При и указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко