﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109318/2018

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: Антонович Р.А., по паспорту,

от ответчика: представитель Макалова Т.А., на основании доверенности от 11.01.2021, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22213/2020) индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-109318/2018, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна (ОГРНИП: 317784700135826)

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, 2, ОГРН: 1027804596984, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7807009678)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) предпринимателя частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера К площадью 1 454,64 кв.м, срок действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований № 2 и № 3). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Решением от 20.07.2020 суд принял отказ предпринимателя от исковых требований, заявленных к Обществу, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) предпринимателя частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, площадью 152,44 кв.м, срок действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1 и права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б площадью 54,8 кв.м, срок действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31; производство по делу в этой части прекратил; в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о незаконном использовании объекта незавершенного строительства; ссылается на отсутствие доказательств того, что данный объект относится к федеральной собственности; считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос возмездности предоставляемого предпринимателю права входа (въезда) на территорию Общества к нежилым помещениям, принадлежащим предпринимателю; указывает на необоснованно завышенные расценки, установленные Обществом, для доступа на участок Общества. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением от 17.05.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявило устное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку Обществом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, доказательств порочности заключения эксперта не представлено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 2 353 кв.м с кадастровым номером 78:9035:13 по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2 (участок 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006, и нежилое помещение площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:9035:21:61:1 по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б, пом. №№ ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007.

Предприниматель указывает, что данное имущество передано в аренду ООО «Кэбич» и другим юридическим лицам для ведения хозяйственной деятельности.

За время использования данного имущества между предпринимателем и Обществом сложился определенный порядок прохода (проезда) через его территорию, который действовал более 10 лет.

Однако в июне 2018 года Общество уведомило предпринимателя о закрытии данного прохода (проезда) и установлении бетонного забора. 

Предприниматель считает, что данные действия Общества делают невозможным использование ее имущества в предпринимательских целях. В нежилом помещении происходит хозяйственная деятельность по производственной обработке овощной продукции, а на земельном участке происходит хранение и складирование овощей и готовой продукции, то есть земельный участок и нежилое помещение составляют единый производственный комплекс, используемый совместно.

03.06.2018 предприниматель направил Обществу соглашение об установлении сервитута на земельный участок, однако предложение было проигнорировано, в связи с этим возник спор.

Согласно заключению специалиста от 14.08.2018 № 21-ЗИ/2018:

- возможность использования иных (альтернативных) вариантов (путей) прохода (проезда) с участка 78:40:0009035:13 к нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б, помещения ЗН, 15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, находящемуся в собственности Антонович Р.А., и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, минуя земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, отсутствует;

- возможность использования иных (альтернативных) вариантов (путей) подъезда в зону разгрузки-погрузки (маневрирования) с участка с кадастровым номером 78:40:0009035:13 к нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б, помещения ЗН, 15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, находящемуся в собственности Антонович Р.А., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, минуя земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, отсутствует;

- для обеспечения производственной деятельности с учетом современного использования и в соответствии с разрешенными видами использования объектов недвижимости (в том числе для обеспечения прохода и проезда, обслуживания фасада здания с нежилыми помещениями Антонович Р.А.): земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, (участок 3) и нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б, помещения №№ ЗН, 15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, находящихся в собственности Антонович Р.А., должен быть обременен соответствующим сервитутом земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Предприниматель считает необходимым установление сервитута, в обоснование чего ссылается на отсутствие объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута, полагает, что предоставление ей такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

По мнению предпринимателя, истребуемый сервитут наименее обременителен для Общества, поскольку такой порядок фактически действовал в течение 10 лет и не лишает Общества возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов).

Поскольку соглашения между предпринимателем и Обществом об установлении сервитута не достигнуто, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащий Обществу земельный участок с целью прохода и проезда предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

При проведении судебной экспертизы объектом исследования экспертов стала вся охраняемая территория по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, в том числе земельные участки, по территории которых рассматривались все возможные варианты путей прохода и проезда к нежилому помещению предпринимателя, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, литера Б, помещения №№ 3-Н, 15-Н, 24-Н, 25-Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, находящемуся в здании на земельном участке Общества с кадастровым номером 78:40:0009035:31.

Из заключения экспертов следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, а также земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:31 и земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:1, включая смежные земельные участки, представляют собой единый производственный комплекс охраняемой территории, вход и въезд на которую контролируется.

Также установлено, что участок предпринимателя с кадастровым номером 78:40:0009035:13 расположен обособленно от единого комплекса охраняемой территории Общества.

Из заключения судебной экспертизы № 128/16 от 25.10.2019 следует, что к нежилому помещению предпринимателя с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному в здании на земельном участке Общества с кадастровым номером 78:40:0009035:31, имеется четыре приемлемых варианта путей проезда (прохода) (каждый из вариантов затрагивает участки Общества).

Судебной экспертизой подтверждена возможность организации проезда большегрузного длинномерного транспорта по имеющимся четырем вариантам путей к нежилому помещению предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем невозможности пользования нежилым помещением с кадастровым номером 78:9035:21:61:1 без установления сервитута.

Суд сослался на заключение эксперта № 128/16 от 25.10.2019, в котором установлено, что возможность прохода и проезда к нежилому помещению истца с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному в здании на земельном участке ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31, без установления сервитута имеется. Как указал суд, данная возможность имеется по варианту № 1 (том № 3, лист дела 28) и варианту № 2 (том № 3, лист дела 29) определенному экспертом, через действующие въезды (проезды) ответчика, организованные на частной территории единого производственного комплекса.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проход (проезд) к помещению предпринимателя с кадастровым номером 78:9035:21:61:1 возможен только через земельный участок ответчика через организованные (закрытые) им въезды/проезды.

Таким образом, свободный доступ к принадлежащему истцу помещению у него отсутствует.

По своей правовой природе сервитут предполагает возможность использования служащего земельного участка в любое время, в которое доступ необходим лицу, в пользу которого устанавливается ограничение.

Между тем, как пояснил предприниматель и не оспаривал ответчик, в правоотношениях сторон возникали ситуации, когда предприниматель был ограничен в доступе к принадлежащему ей объекту в позднее вечернее время.

Учитывая, что установление ответчиком контрольно-пропускных пунктов, шлагбаумов, забора само по себе свидетельствует об отсутствии свободного доступа к принадлежащему истцу помещению, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска имеются.

В противном случае возможность доступа предпринимателя к принадлежащему ей помещению ставится в зависимость от усмотрения ответчика.

При проведении экспертизы в суде первой инстанции определены варианты сервитута.

Поскольку экспертиза стоимости сервитута не проводилась, определением от 02.02.2021 апелляционным судом назначено проведение экспертизы определения цены сервитута – ежемесячной (либо ежегодной) и единовременной) в соответствии с указанными в заключении № 128/16 от 25.10.2019 вариантами установления сервитута № 2 и № 4 (варианты определены с учетом мнения сторон и обстоятельств дела).

Согласно заключению № 27/16 от 18.03.2021 стоимость сервитута (цена сервитута – ежемесячная и единовременная) в соответствии с указанными в заключении от 25.10.2019 № 128/16 вариантами установления сервитута № 2 и № 4 составит:

по варианту № 2: единовременная в размере 1 575 323 руб.; ежемесячная в размере 2 464 руб.

по варианту № 4: единовременная в размере 65 855 506 руб.; ежемесячная в размере 111 999 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что наиболее оптимальным является установление сервитута по варианту № 2, в том числе исходя из его стоимости.

При установлении сервитута по этому варианту соблюдается баланс интересов сторон, права ответчика существенно не ограничиваются.

Доводы ответчика о том, что стоимость сервитута по варианту № 2 является заниженной, не подкреплены надлежащими доказательствами. Мероприятия, связанные с охраной объектов ответчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, содержанию территории, осуществляются ответчиком по своему усмотрению . При том, что данные мероприятия могут быть избыточными, не имеется оснований для возмещения всех понесенных ответчиком затрат (в том числе не являющихся необходимыми) за счет истца. То обстоятельство, что при установлении сервитута по варианту № 2 по цене, определенной экспертами, учтены возможные разумные потери ответчика, последним не опровергнуто.

Несмотря на то, что в настоящее время доступ лично предпринимателя (а не его арендаторов) на участок ответчика осуществляется безвозмездно, предприниматель настаивала на установлении сервитута в ее пользу, ссылаясь на возможные ограничения доступа, в том числе имевшие место в прошлом (в позднее вечернее время).

При таком положении решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы в деле не имеется доказательств наличия у предпринимателя права собственности или иных вещных прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:0009035:2020. 

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2020 по делу №  А56-109318/2018  в части отказа в иске отменить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу индивидуального предпринимателя Антонович Рашиди Абдулхаковны частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, литера К, сроком на 49 лет в следующем виде:

- въезд на охраняемую территорию (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27) с улицы Первого Мая осуществляется через проходную с проездом, расположенную в арке здания литеры Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, в створе точек pt66 – pt67 и pt 52 – pt53; 

- от арки (точки pt52 и pt53) минуя углы здания (Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, литера Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22, точки pt54 и pt56), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:22, по асфальтированной площади;

- от угла здания литеры Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22 (точка pt56) до угла здания литеры Б (к точкам pt61 и pt62, минуя точки pt57 и pt58), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по проезду с асфальтовым покрытием;

- вдоль стены строения здания Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, от точек pt61 и pt62 (угол строения литеры Б) к точкам pt30 (угол строения литера Б) и pt31, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по территории по проезду с асфальтовым покрытием;

- поворот по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, от точек pt30 и pt31 к точкам pt27 и pt28;

- по проезду с асфальтовым покрытием по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, вдоль здания (литера Б, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2);

- подъезд к загрузочным воротам здания литера Б, между точками pt25 и pt26, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Площадь обременения земельного участка, необходимая для проезда, составляет 1 208 кв.м.

Стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 составляет 2 464 руб. в месяц или 1 575 323 руб. единовременно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красногорская экспериментальная бумажная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя Антонович Рашиди Абдулхаковны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина