﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6480/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело № А60-39807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-39807/2020

по иску ООО "Строительная компания-Еврострой"  (ОГРН  1126678011701, ИНН 6678016129, г. Екатеринбург)

к администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150, г. Камышлов)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания-Еврострой" (далее – истец, общество "Строительная компания-Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 612 667 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 292 180 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-11986/2018 администрации отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества "Строительная компания-Еврострой" 49 210 538 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по муниципальным контрактам от 15.08.2016 № 15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА-16, 33-ЭА-16, 34-ЭА-16 на долевое участие в строительстве 9 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области.

При рассмотрении дела № А60-11986/2018 арбитражными судами установлено, что 15.08.2016 между администрацией Камышловского городского округа (участник долевого строительства) и обществом  "Строительная компания -Еврострой" (застройщик) заключены муниципальные контракты № 15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА-16, 33-ЭА-16, 34-ЭА-16 на долевое участие в строительстве 9 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик обязался построить жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Карловарская, д. 1, согласно техническому заданию, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную контрактами цену в общем размере 124 091 509 руб. (по контрактам №15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16,– 9 180 360 руб. по каждому, по контракту № 20-ЭА-16 – 7 205 854 руб., по контракту №21-ЭА-16 – 9 286 007 руб., по контракту №22-ЭА-16 – 9 282 364 руб., по контракту № 23- ЭА-16 – 9 617 520 руб., по контракту № 24-ЭА-16 – 9 617 520 руб., по контракту №25-ЭА-16 – 9 679 451 руб., по контракту№ 30-ЭА-16 – 8 513 691 руб., по контракту №33-ЭА-16 – 8 867 062 руб., по контракту№34-ЭА-16 – 6 120 240 руб.) и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов участия в долевом строительстве №№ с 15-ЭА-16 по 25-ЭА-16 срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - 25.12.2016, а по контрактам №№ 30-ЭА-16,33-ЭА16, 34-ЭА-1 6 - 01.07.2017.

Ссылаясь на то, что объекты долевого строительства переданы истцу только 13.12.2017, просрочка исполнения по контрактам №№ с 15-ЭА-16 по 25-ЭА-16 составила 382 дня по каждому, а по контрактам №№.30-ЭА-16, ЗЗ-ЭА-16, 34-ЭА-16 – 194 дня по каждому, администрация обратилась с требованием о взыскании 49 210 538 руб. 17 коп. неустойки в рамках дела  А60-11986/2018.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, арбитражные суды в рамках дела А60-11986/2018 исходили из того, что выполнение работ до 24.10.2017 (до момента предоставления технических условий) фактически было невозможным; ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем основания для применения такой меры ответственности как неустойка отсутствуют, поскольку вина застройщика в нарушении сроков сдачи квартир не доказана. 

Администрация претензиями от 26.12.2016 № 7643, от 26.12.2016 № 7644, от 26.12.2016 № 7645, от 26.12.2016 № 7646, от 26.12.2016 № 7647, от 26.12.2016 № 7648, от 26.12.2016 № 7649, от 26.12.2016 № 7650, от 26.12.2016 № 7651, от 26.12.2016 № 7652, от 26.12.2016 № 7653 уведомила общество "Строительная компания-Еврострой" о начислении неустоек за период с 26.11.2016 по 25.12.2016 за просрочку передачи объектов долевого строительства, в том числе:

- по контракту от  15.08.2015 № 15-ЭА-16 – на сумму 147 179 руб. 53 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 16-ЭА-16 – на сумму 147 179 руб. 53 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 17-ЭА-16 – на сумму 147 179 руб. 53 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 18-ЭА-16 – на сумму 147 179 руб. 53 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 19-ЭА-16 – на сумму 147 179 руб. 53 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 20-ЭА-16 – на сумму 115 524 руб. 25 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 21-ЭА-16 – на сумму 148 873 руб. 26 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 22-ЭА-16 – на сумму 148 814 руб. 86 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 23-ЭА-16 – на сумму 154 188 руб. 08 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 24-ЭА-16 – на сумму 154 188 руб. 08 коп.;

- по контракту от 15.08.2015 № 25-ЭА-16 – на сумму 155 180 руб. 96 коп.

В указанных претензиях администрация указала на то, что в соответствии с пунктом 10.7 контрактов сумма неустойки будет взыскана путем удержания участником долевого строительства указанной суммы штрафа из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект. 

Администрации 22.10.2019 направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм неустоек в общем размере 1 612 667 руб. 14 коп.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества "Строительная компания-Еврострой" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что преюдициальными судебными актами по делу № А60-11986/2018 установлен факт отсутствия вины общества "Строительная компания-Еврострой" в нарушении сроков ввода объектов в эксплуатацию, соответственно основания для последующего начисления и удержания неустойки в сумме 1 612 667 руб. 14 коп. у администрации отсутствовали. 

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты, следующей после даты последнего платежа (14.12.2017), произведенного ответчиком, то есть с 15.12.2017 истцу стало известно о произведенной сумме оплат по муниципальным контрактам; из содержания претензий от 26.12.2016 не следует, что неустойка удержана ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции об обращении истцом с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, указывает на то, что истец не мог не знать об удержании в декабре 2016 года суммы неустойки из сумм оплат по контрактам, поскольку разница в сумме выплаченных денежных средств в декабре 2016 года и сумме предъявленных в декабре 2016 года работ составляет сумму, предъявленную администрации ко взысканию; иных удержаний ответчиком по контрактам не производилось.

На основании изложенного, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2016 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что об удержании заказчиком неустойки в сумме 1 612 667 руб. 14 коп. общество "Строительная компания-Еврострой" узнало в декабре 2016 года.

Так, претензии от 26.12.2016 не содержат указаний на то, что суммы начисленной по контрактом неустойки удержаны. В претензиях от 23.12.2016 администрация уведомила истца о начислении неустоек и указала на то, что они будут удержаны в будущем.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства оформлены сторонами 13.12.2017, при этом в пункте 4 актов зафиксировано, что оплата  по контракту произведена в размере 90%, окончательный расчет в размере 10% производится в течение 5 рабочих дней. 

Последний платеж по оплате работ по контрактам произведен администрацией 14.12.2017, что подтверждается представленными истцом банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

Помимо этого из проведенного истцом анализа оплат ответчика по контрактам следует, что размер неустойки, указанный в претензиях, отличается от фактически удержанного.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об удержании администрацией сумм неустоек по контрактам обществу "Строительная компания-Еврострой" стало известно не ранее даты, следующей после даты последнего платежа по контрактам, произведенного ответчиком, а именно – с 15.12.2017. 

Сведений о том, что до завершения сторонами 14.12.2017 расчетов  у истца имелась объективная возможность установить сложившееся в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по контрактам, материалы дела не содержат. 

С учетом того, что с настоящим иском общество "Строительная компания-Еврострой" обратилось 10.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела № 60-11986/2018 не давалась оценка правомерности удержания суммы неустойки 1 612 667 руб. 14 коп., в связи с чем судебные акты по делу № 60-11986/2018 нельзя считать преюдициальными, не принимается апелляционным судом с учетом того, что 1 612 667 руб. неустойки начислено ответчиком в связи с просрочкой выполнения истцом работ по контрактам, однако в рамках дела № 60-11986/2018 арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины застройщика (истца) в нарушении сроков ввода объектов в эксплуатацию по упомянутым контрактам. 

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-39807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина