ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                  Дело № А68-4789/2018

Резолютивная часть решения принята 4 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 1027700067328),

третьему лицу - ООО «РТИ-Микрон»

о взыскании 700 650 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО3 – по дов. от 23.04.2018  (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен увед. 30000022571732

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Сервисный центр города Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, третьему лицу - ООО «РТИ-Микрон» о взыскании стоимости поставленных фрез в сумме 700 650 руб. (с учетом уточнения от 28.11.2018 (т. 2 л.д. 99-100).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что в порядке, предусмотренном, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «Автохозяйство» (заказчик – истец) и предприниматель ФИО2 (поставщик – ответчик) заключили контракт от 28.08.2017 № Ф.2017.367113, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дорожные фрезы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 11-26).

Цента контракта составляет 724 870 руб., в том числе, 700 650 руб.  – стоимость дорожных фрез и 24 220 руб. – стоимость резцов (п. 2.1 контракта и приложение № 1).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара, в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и требованиями, указанными в нормативно-технической и иной документации, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов (при наличии, а также в случаях, установленных действующим законодательством), обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Соответствие качества товара должно подтверждаться паспортом качества, сертификатом соответствия (декларация) (при наличии, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что срок действия гарантии от поставщика товара должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и товарной накладной. Срок устранения недостатков или замены товара в пределах гарантийного срока не должен превышать 3-х рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Гарантийный ремонт, устранение неисправностей и доставка для гарантийного ремонта осуществляется поставщиком за свой счет. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара  (п. 3.5, 3.6 контракта).

Разделом 5 контракта установлен порядок приемки товара, а именно пунктом 5.1  предусмотрено, что приемка по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкциям П-6 и П-7.

В случае поставки некачественного товара (в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х рабочих дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока (пункты 5.3 и 5.4).

При приемке товара заказчик на основании п. 5.6 контракта обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (п. 5.8), после чего в течение 3-х рабочих дней заказчик направляет поставщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и срок их устранения, после чего стороны возвращаются к повторной приемке (п. 5.9).

Ответственность сторон урегулирована разделом 8 контракта.

Согласно спецификации поставщик должен поставить две дорожных фрезы и резцы в количестве 100 штук (т. 1 л.д. 21).

Техническим заданием к контракту предусмотрены показатели товара, а именно, что дорожная фреза должна соответствовать  базовому трактору МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2 «Беларус». Указаны ее габаритные размеры; частота вращения ВОМ трактора 540 об/мин. и т.п. (т. 1 л.д. 22-24).

Товар, перечисленный в спецификации, был получен по накладной от 14.09.2017 № 46 (т. 1 л.д. 32). 

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза товара. В заключении от 20.09.2017 № 1 указано, что товар соответствует условиям контракта, нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 35), после чего товар был принят по акту от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 34) в отсутствие замечаний. Платежным поручением от 29.09.2017 № 1788 истец оплатил товар в сумме 724 870 руб. (т. 1 л.д. 36).

Заказчик направил поставщику претензию от 06.02.2018 № 38, в которой сообщил, что не может использовать оборудование для подготовки дорожных покрытий для производства ямочного ремонта в связи с тем, что конструкция фрезы не выдерживает нагрузки, что не соответствует п. 3.1 контракта. Как пишет заказчик, при получении фрез он установил их на трактор МТЗ-1221.2. В ходе диагностики и эксплуатации была выявлена несоостность валов цепного привода, из-за чего происходит обрыв цепей. Через 14 смен произошел обрыв вала нижнего барабана. По гарантии была произведена замена комплекта вал-барабан. После замены барабана и замены новых резцов за 14 смен по 6 часов все резцы сточились. По мнению, заказчика это вызвано неправильным углом наклона крепления резцов и неравномерностью расположения их крепления. Заказчик потребовал в течение 10 дней ответить на претензию либо устранить проблему, обеспечить явку представителя для ремонта и диагностики и решения возможности дальнейшего использования фрез  (т. 1 л.д. 37-41).

Предприниматель письмом от 08.02.2018 № 21 сообщил, что износ твердосплавных резцов фрезерного барабана является естественным процессом при контакте с абразивным материалом и резцы должны заменяться по мере их износа. Информация о необходимости изменения положения резцов на барабане фрезы направлена в КБ изготовителя фрезы (т. 1 л.д. 42-43).

Истец 02.03.2018 повторно направил ответчику претензию № 75 по содержанию аналогичную претензии № 38, потребовал в течение 10 дней ответить на претензию и устранить проблему, либо возвратить денежные средства в размере  724 870 руб. (т. 1 л.д. 76-80).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, заявил, что претензию не получал; ссылаясь на положения п. 5.1 контракта о приемке товара в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7, ответчик считает, что несоостность валов цепного привода является явной и должна была быть обнаружена при приемке до начала использования фрез, также ответчик указывает на то, что после замены им вышедших из строя вала нижнего барабана  фрезы, заказчик так и не вернул неисправные детали, т.е. фактически не подтвердил наличие недостатков, возникших по вине поставщика. Ответчик обращает внимание на то, что истцом нарушены условия эксплуатации товара, а именно, фреза предназначена для эксплуатации с тракторами МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2 «Беларус», в то время, как истец установил фрезы на трактор МТЗ-1221.2 с мощностью двигателя 100 кВт и производительностью насоса гидронавесной системы 56 л/мин. (т. 1 л.д. 86-89).

На основании постановления администрации г. Тулы от 10.11.2017 № 3720 МКУ «Автохозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к МКУ «Сервисный центр города Тулы» (т. 1 л.д. 67).

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3.4 контракта на товар установлен гарантийный срок.

Истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Пунктом 14 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Судом установлено, что товар был поставлен по накладной от 14.09.2017 № 46. 

Истец представил акт осмотра фрезы от 22.11.2017, где указано, что 22.11.2017 во время работы фрезы, установленной на трактор МТЗ-1221, произошел обрыв цепи из-за несоостности валов привода (т. 1 л.д. 122). Акты аналогичного содержания составлены 24.11.2017 и 07.12.2017 (т. 1 л.д. 121, 123). В акте от 08.12.2017 указано, что произошел обрыв цепи, а далее причиной обрыва вала – несоостность валов привода (т. 1 л.д. 124). В акте от 27.12.2017 указано, что произошел обрыв ведомого вала из-за некачественного металла, использованного при изготовлении изделия, а в акте от 29.12.2017 имеется ссылка на непроворачивание звездочки цепи ведущего вала из-за некачественного металла, использованного при изготовлении вала, а также отражено, что имеет место преждевременный износ резцов ввиду неправильного угла наклона крепления резцов (т. 1 л.д. 125-126).

Проверяя доводы сторон, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ФИО4 представлено заключение от 23.08.2018 № Э-088-18 и ответы эксперта на вопросы ответчика (т. 2 л.д. 55-72, 76-79). 

В ходе экспертизы при осмотре фрез экспертом обнаружены следующие дефекты: 

- у фрезы № 031 вал, на котором установлена ведущая звездочка, не параллелен валу барабана; 

- в результате не параллельности измеренное торцовое биение ведущей звездочки достигает 5 мм; 

- края шпоночного паза на валу барабана фрезы № 031 замяты; 

- вал барабана фрезы № 032 погнут, его конец замят, шпоночный паз под ведомую звездочку срезан;

- при вращении звездочки фрезы 031, установленной на перекошенный вал возникает сильное торцовое биение ее зубчатого венца и дополнительные ударные нагрузки на цепь и вал барабана.

При осмотре резцов и резцедержателей обнаружены следующие дефекты: 

- резцы изношены неравномерно, наблюдается катастрофический износ большинства резцов с одной стороны; 

- проворот резцов в гнездах резцедержателей, необходимый для равномерного их износа, как при наладке фрезы, так и в процессе работы, невозможен. 

Дюраметрический анализ материала вала барабана фрезы показал, что твердость его поверхности составляет HRC 17...19 единиц. 

Спектральным анализом материала вала барабана установлено: образец исследуемой стали соответствует марке сталь 25 в соответствии с ГОСТ 1050-2013.

Для валов и шпонок, работающих в данных условиях в качестве материала должны применяться легированные конструкционные стали с упрочняющей термообработкой. Нормативной твердостью поверхности подобных деталей является HRC 30...35 единиц.

Измерение углов наклона опорных площадок резцедержателей средних и крайних резцов (правых и левых) относительно образующей цилиндра барабана составляют: для средних резцов 0º...2º, для крайних 22º...23º. Причем, угол наклона опорных площадок резцедержателей некоторых средних резцов (правых и левых) сделан в одну сторону, а не в разные стороны. 

Оптимальные углы наклона опорных площадок средних и крайних резцов соответственно 5º и 25º

Изучение экспертом паспортных данных тракторов МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2 и МТЗ-1221.2. указанных в Руководствах по эксплуатации, показало, что трактор МТЗ-1221.2 обеспечивает режимы работы (скорость перемещения и вращения фрезы) аналогичные тракторам МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2. Поэтому фреза может эксплуатироваться с трактором МТЗ-1221.2. 

В своих выводах эксперт указал, что недостатки фрез дорожных тракторных ФДТ-04 заводские номера 032 и 031, которые влекут повышенный износ резцов: 

а) Слишком тугая посадка резцов в отверстия резцедержателей не позволяет проворачиваться резцам в процессе работы. 

б) Неправильное положение опорных плоскостей под резцы резцедержателей относительно цилиндрической образующей корпуса фрезы.

Причины порыва цепей фрез дорожных тракторных ФДТ-04 заводские номера 032 и 031 – дополнительные циклические нагрузки на цепь, возникающие при непараллельном расположении выходного вала редуктора и вала барабана фрезы. 

Измерения показали, что в результате перекоса выходного вала торцовое биение ведущей звездочки 5 миллиметров, что недопустимо. При регулировке натяжения цепи подъемом или опусканием редуктора, установленного на четырех шпильках, невозможно добиться параллельности валов редуктора и барабана в рабочих условиях. 

Причины поломки вала барабана фрез дорожных тракторных ФДТ-04: 

а) Вал барабана фрезы не выдерживает рабочих нагрузок из-за низкой прочности металла, из которого он изготовлен. Химический анализ металла показал, что вал изготовлен из конструкционной стали 25, которая не подвергалась упрочняющей обработке. Твердость металла крайне низкая по HRC 17...19 единиц. 

В результате вал под действием прилагаемых рабочих нагрузок изгибается или ломается. При этом также срезается шпонка передающая вращение с ведомой звездочки на вал. 

б) Повышенные циклические нагрузки при перекосе вала редуктора, вызывающие усталостные разрушения вала фрезы. Поставленный барабан не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному оборудованию. Рекомендуемые углы наклона опорных плоскостей резцедержателей: под средние правые и левые резцы 5 градусов, под крайние правые и левые резцы 25 градусов. Такие углы способствуют принудительному провороту резцов во время работы, что обеспечивает их равномерный износ. 

Кроме этого посадка резцов в корпуса резцедержателей слишком тугая. 

В результате перечисленных недостатков проворота резцов во время работы не происходит и наблюдается их односторонний ускоренный износ. 

Эксперт указал, что недостатки могут быть устранены при внесении некоторых изменений в конструкцию фрезы. 

а) Необходимо изменить конструкцию натяжного механизма цепи. Для этого редуктор должен быть жестко зафиксирован на корпусе фрезы (не должен смещаться в процессе регулировки натяжения приводной цепи) так, чтобы его выходной вал был строго параллелен валу барабана. Для регулировки натяжения цепи на стенке корпуса фрезы должна быть установлена дополнительная натяжная звездочка или ролик. 

б) Барабан фрезы должен быть сборной конструкции, а не сварной. Это позволит изготовить вал барабана из конструкционной легированной стали, подвергаемой упрочняющей обработке. 

в) Углы наклона опорных плоскостей резцедержателей должны соответствовать рекомендуемым (под средние правые и левые резцы 5 градусов, под крайние правые и левые резцы 25 градусов). Должна быть достигнута посадка резцов в корпуса резцедержателей, обеспечивающая проворот резцов. 

Перечисленные недостатки являются конструктивными и могут быть устранены только в производственных условиях фирмы изготовителя фрез путем разработки новой конструкции фрезы, разработки технологической документации на изготовление новых фрез, приобретением необходимых материалов, и, наконец, изготовлением фрез новой модели. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал устные пояснения, в том числе, пояснил, что  неравномерный износ резцов может быть связан, как с производственными недостатками, так и недостатками эксплуатации, а именно, несвоевременной их очисткой от грязи, образующейся во время работы, в связи с чем истец уменьшил требование на стоимость резцов, как расходного материала.

Также эксперт пояснил, что выявить недостатки при приемке (поступлении) фрез было невозможно, т.к. барабан и вал являются сварной конструкцией.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что провел сравнительный анализ фрез и их частей, выяснил, что из-за конструктивных особенностей фрезы и ее частей (вал-барабан и др.) установить последние на фрезу другой модели (производителя) невозможно, поэтому можно сказать, что исследуемые части относятся к фрезам 31 и 32. Выявленные недостатки, возможно, устранить только на заводе-изготовителе.  

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд считает, что проведенной по делу экспертизой доказано, что товар имеет существенные недостатки, вызванные конструктивными особенностями фрез и носящими производственный характер. При этом ответчик не доказал, что выход из строя оборудования связан с его ненадлежащей эксплуатацией или они являются следствием естественного износа. Ни в момент получения претензии от заказчика и замены вала барабана, ни на проведение судебной экспертизы ответчик или его представитель не явились.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ считает требование обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поставленных фрез, в размере 700 650 руб., за экспертизу 98 000 руб. (т. 2 л.д. 42) и 17 013 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаченной истцом платежным поручением от 05.03.2018 № 411 (т. 1 л.д. 6). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 484 руб. суд возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Курган, зарегистрированного в качестве предпринимателя 31.10.2016 ИФНС по г. Кургану, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу МКУ «Сервисный центр города Тулы» денежные средства в сумме 700 650 руб., а также 98 000 руб. в возмещение расходов за экспертизу, и 17 013 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить МКУ «Сервисный центр города Тулы» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 484 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

      Судья              Е.Н.Глазкова