Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102528/22-51-774

02 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН 1057746555811)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 1147746020927)

о взыскании по договору № 259837/ПС-21 от 22 октября 2021 года неустойки в размере 1 495 130 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – Кулакова Е. А., по дов. № 77 АД 0386739 от 18 июля 2022 года;

от ответчика – Пшенников Е. Ю., по дов. № 29/12/2021 от 29 декабря 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 259837/ПС-21 от 22 октября 2021 года неустойки в размере 1 495 130 руб. 98 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 259837/ПС-21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Строительство новой ТП-10/0,4кВ с 2х630кВА, 4КЛ-10кВ от вр. КЛ-10кВ ТП № 12640 – ТП № 11344 до нов.ТП, 8КЛ-0,4кВ от нов.ТП до стены здания в напр. нов. ВРЩ № 1, 2, счетчики учета э/э – 4 шт., в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 41, к. 2 для нужд МКС – филиала ПАО «Россети Московский регион», с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная максимальная цена договора составила 22 653 499 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 31 декабря 2021 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 11 мая 2022 года ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 9.2. договора начислил неустойку за период с 01 по 22 января 2022 года в размере 1 495 130 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с непередачей по состоянию на 15 сентября 2022 года заявителем исходных данных.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку указанный ответчиком заявитель не является истцом (заказчиком по договору).

К отзыву ответчик приложил адресованное истцу письмо исх. № 92/22, датированное 03 февраля 2022 года, то есть за пределами сроков выполнения работ по договору.

В вышеуказанном письме имеется ссылка на запрос от 18.10.2021, который в материалы дела не представлен. Также имеется ссылка на письмо ответчика исх. № 08-148 от 10 ноября 2021 года, однако, оно в материалы дела также не представлено. 

Представленный ответчиком протокол совещания от 03 июня 2022 года также не подтверждает отсутствие вины подрядчика, поскольку в нем, со слов ответчика, отражено, что заявителем (не заказчиком по договору), не передана однолинейная схема нагрузок, необходимая для проектирования.

Представленное ответчиком письмо ГБУ «МосСпортОбъект» исх. № 1921 от 05.04.2022, как и две распечатки электронной почты от 28 и 30 июня 2022 года не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, согласованных в договоре (31.12.2021).

Определением от 27 сентября 2022 года суд предложил ответчику представить доказательства уведомления истца в порядке статей 716, 719 ГК РФ до окончания срока выполнения работ по договору (31.12.2021).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик работы по договору фактически не приостанавливал, уведомления в адрес заказчика до наступления срока исполнения обязательств по договору не направлял.

Ответчик, будучи профессиональным участником данного рынка услуг, мог и должен был выявить недостаточность исходных данных и принять предусмотренные вышеназванной нормой меры, и своевременно, до истечения срока окончания работ, уведомить заказчика, чего им сделано не было.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик на момент заключения договора являлся профессиональным участником рынка и был согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений относительно срока выполнения работ истцу не направил. Из чего следует вывод, что ответчик считал все сроки выполнения работ исполнимыми.

При этом суд не может признать правомерным произведенный истцом расчет неустойки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря. Учитывая, что 31.12.2021 объявлен выходным днем, срок выполнения работ по договору истекал 10.01.2022 (первый рабочий день после окончания срока выполнения работ), соответственно, неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно расчету суда, за период с 11 по 22 января 2022 года неустойка составляет 815 525 руб. 99 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (0,25 %) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 326 210 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по договору № 259837/ПС-21 от 22 октября 2021 года неустойку в размере 326 210 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 246 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова