ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87282/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14675/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техцех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-87282/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техцех»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцех» (далее - ответчик) о признании договора от 27.01.2022 №БАР-0030/22/СГИ (далее – Договор) расторгнутым, о взыскании 5 061 000 рублей неосновательного обогащения, 48 547,08 рублей пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты, но не более 943 971 рубля.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техцех» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» взысканы: 

- задолженность в размере 5 061 000 рублей, 

- пени в размере 48 547,08 рублей, 

- пени за 08.09.2023, из расчета 0,01% от 13 485 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 548 рублей. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что начисление неустойки за пределами срока действия договора является незаконным, а до даты расторжения договора размер неустойки не мог превышать 44 501,49 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между сторонами заключен Договор №БАР0030/22/СГИ, в рамках действия которого также заключено дополнительное соглашение от 25.01.2023 №7 (далее – дополнительное соглашение). 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу (далее – Работы) комплекса из двух роботов Jaka Zu Al (с камерой) 12кг рука (далее – Товар) для расширения участка сборки ящиков, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. 

Общая стоимость по указанному дополнительному соглашению составляет 7 230 000 рублей (п.3 дополнительного соглашения). 

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения первый авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 2 169 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; второй авансовый платёж в размере 40 % от общей стоимости работ в сумме 2 892 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платёж за выполненные работы в сумме 2 169 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика и предоставления подрядчиком заказчику оформленного надлежащим образом УПД. 

Согласно п. 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, срок окончания работ – 180 календарных дней с даты начала работ с правом досрочного завершения работ. 

31.01.2023 истец платежным поручением № 21859 произвел оплату первого авансового платежа в размере 2 169 000 рублей. 

28.02.2023 истец получил уведомление о готовности оборудования к отгрузке. 06.03.2023 истец платежным поручением № 38687 произвел оплату второго авансового платежа в размере 2 892 000 рублей. 

Как указал истец, работы ответчиком выполнены не были, сроки нарушены настолько, что заказчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем уведомлением от 25.08.2023 за исх. № Д/11/744 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить аванс. 

30.08.2023 за вх. № 888 от ответчика получен ответ об оставлении уведомления об отказе от Договора без удовлетворения. 

В качестве основания указано, что дополнительное соглашение было расторгнуто ранее по инициативе истца. 

Вместе с тем, истец пояснил, что 24.05.2023 за исх. № Д-11/452 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения дополнительного соглашения, 30.05.2023 за исх. Д-11/469/1 письмо об отказе от Договора было отозвано с соблюдением общих положений о направлении юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). 

Отказ от исполнения дополнительного соглашения был вызван угрозой срыва выполнения Государственного оборонного заказа. 

В ходе исполнения Договора в адрес ответчика было направлено письмо от 17.05.2023 № Д-11/426 с требованием сообщить о ходе исполнения договорных обязательств, срок исполнения которых определён в мае 2023 года согласно графику выполнения работ от 16.03.2023. 

Письмо оставлено ответчиком без ответа, в этой связи, по истечении срока выполнения работ, установленного графиком от 16.03.2023, в адрес ответчика было направлено письмо от 24.05.2023 № Д11/452 о возврате авансовых платежей в рамках заключенного дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 7 к Договору. 

В ответ на исх. № Д11/452 от 24.05.2023 ответчик, письмом сообщил о том, что приступило к исполнению договора и даже понесло значительные затраты по нему. 

В ответном письме за исх. № 05-11 от 29.05.2023 ответчик сообщает о закупке оборудования и готовности его передачи Заказчику, вместе с тем, указывает, что возвратить денежные средства не имеет возможности, предлагая заключить соглашение о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования. 

В связи с тем, что названная претензия/уведомление от 25.08.2023 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, истец уведомлением от 25.08.2023 за исх. №Д/11/744 отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения от 31.01.2023 №21859, от 06.03.2023 №38687). 

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании 48 547,08 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты, но не более 943 971 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленный срок в виде пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по договору. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени. 

Повторно проверив начисленную сумму пени, суд апелляционной инстанции признал расчет пени верным, сумму пени обоснованной, подлежащей взысканию в размере 48 547,08 рублей пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.09.2023. 

Принимая во внимание, что истцом направлено уведомление от 25.08.2023 за исх. №Д/11/744 об отказе от Договора, спорный Договор считается расторгнутым после 08.09.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени по п. 6.5 Договора могут быть начислены только по 08.09.2023 в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор считается расторгнутым с 05.09.2023, в силу чего начисление пени по условиям договора после его расторжения является неправомерным, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком произведено неверное исчисление 10-тидневного срока расторжения договора, а именно – расчет произведен исходя из 10 календарных дней, в то время как п.7.2. Договора содержит указание на возможность расторжения договора путем направления уведомления не менее чем за 10 календарных дней, то есть сторонами согласован минимальный срок для расторжения договора, в то время как в Уведомлении о расторжении истцом установлен срок в 10 рабочих дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислил срок для начисления пени до 08.09.2023.

Размер неустойки исходя из вышеизложенных обстоятельств, также исчислен судом первой инстанции верно, в силу чего изменению не подлежит.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют и ответчиком таких оснований не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-87282/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина