ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13294/2022

Дело № А41-24977/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ПАО "ЮНИПРО" – ФИО1 по доверенности от 27.04.2021, ФИО2 по доверенности от 27.08.2021, 

от ответчика по делу - АО "Тепло Шатуры" – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепло Шатуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-24977/22 по иску ПАО "ЮНИПРО" к АО "Тепло Шатуры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮНИПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЕПЛО ШАТУРЫ" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2 от 01.07.2021, договору аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2021, договору оказания услуг по обслуживанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2021 г. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 162 538 498 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

АО "Тепло Шатуры" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель АО "Тепло Шатуры" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО "ЮНИПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2 от 01.07.2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 153 838 793 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами.

01.07.2021 между сторонами был заключен договор аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец принятые на себя обязательства в период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. также исполнил надлежащим образом на сумму 7 582 914 руб., что подтверждается актом приема-передачи, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Также, 01.07.2021 между сторонами был также заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Услуги по договору в период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. были оказаны истцом надлежащим образом на сумму 8 645 937 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Однако ответчик оплату задолженности по спорным договорам в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 162 538 498 руб. 40 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, соглашением № 1 от 26.10.2021, установлено распределение платежей за коммунальные ресурсы (далее - Соглашение). В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. Соглашения ПАО «Юнипро» распределяет поступившие денежные средства по счетам-фактурам за коммунальные услуги в соответствии с периодом их поступления на расчетный счет.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями пункта 4.1. Договора оказания услуг и отражен в соответствующих документах (Приложения № 12,13, 14,15,16 к исковому заявлению).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами. Первичные бухгалтерские документы подписаны без замечаний.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 162 538 498 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу удовлетворяя исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-24977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова