СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3705/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-59203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

с участием (при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2024 (паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года

по делу № А60-59203/2023  

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Банком нарушены Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Закон Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Банк навязал дополнительные услуги и осуществил перевод заемных  средств в счет оплаты этих услуг. Между тем анкета-заявление является типовой, повлиять на ее содержание было невозможно. Форма документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком без участия потребителя, тем самым, ему не предоставляется возможным согласиться или отказаться от данных условий. Сумма кредита в размере 1 339 524 рублей, напечатанная еще до «формального испрашивания» у заемщика согласия на приобретение дополнительных услуг, была указана уже с учетом стоимости дополнительных услуг. Данные обстоятельства подтверждают позицию заявителя о недобровольном характере приобретения вышеуказанных услуг. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.06.2023 между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет кредит на общую сумму 1 339 524 рублей сроком до 10.06.2030 под 17.9 % годовых.

04.09.2023 в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО1 (вх. № 66-08-18704/Ж-2023 от 04.09.2023) о нарушении Банком Закона о защите прав потребителей в связи с навязыванием дополнительных платных услуг, оплаченных за счет кредитных средств. Заявитель указал, что ему при оформлении кредитного договора сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг, в том числе по страхованию. Стоимость услуг составила 229 524 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела судом установлено, что обращаясь в Управление  с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 ссылался на нарушение обществом положений Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). 

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Суд первой инстанции, признавая законным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что Банк при заключении с заявителем кредитного договора предоставил ему возможность как согласиться, так и отказаться от дополнительных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что иного из имеющихся доказательств (собранных административным органом) не следует. Так, из представленной в дело анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.35) видно, что заявитель напротив каждой услуги мог поставить галочку как в графе «да», так и в графе «нет», отказавшись таким образом от соответствующей услуги. При этом в этом пункте указано, что услуги в случае их выбора потребителем приобретаются за счет кредитных средств. 

Поэтому в рамках настоящего дела, в отсутствие иных доказательств, суд не может делать вывод о наличии или отсутствии признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В спорном случае днем совершения возможного административного правонарушения может являться только дата заключения кредитного договора, то есть 10.06.2023. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (18.06.2024) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отмена судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае лишена правового смысла.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 310-АД18-10257, от 02.03.2022 № 309-ЭС22-269).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-59203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова