ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8191/2017

20АП-1328/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   27.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 31.01.2024  по делу № А23-8191/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «МРСУ Резерв» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «МРСУ Резерв» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление»                    (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление», возбужденное определением суда от 14.11.2017.

Решением суда от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Публикация о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом и введении процедуры конкурсного производства состоялась 18.01.2020 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 09.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» путем свободной выборки утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

Определением суда от 23.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» – ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу ООО «МРСУ Резерв» денежных средств в размере 45 000 000 руб. платежным поручением № 10 от 24.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МРСУ Резерв» в конкурсную массу ПАО «Пятовское карьероуправление» денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024                                     в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу ООО «МРСУ Резерв» денежных средств в размере 45 000 000 рублей платежным поручением № 10 от 24.06.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу ООО «МРСУ Резерв» денежных средств в размере 45 000 000 руб. платежным поручением № 10 от 24.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МРСУ Резерв» в конкурсную массу ПАО «Пятовское карьероуправление» денежные средства в размере 45 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о транзитном характере перечисления денежных средств основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд области неправомерно принял в качестве допустимого доказательства выводы, изложенные в судебных актах по делам № А23-8191/2017, № А55-6929/2017, которые основаны на свидетельских показаниях в рамках расследования уголовного дела № 77 АГ 5156798.

 Заявитель отмечает, что кредитные денежные средства Банка были перечислены Заемщику – ООО «МРСУ Резерв» и были им использованы по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МРСУ Резерв». В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда области об аффилированности Заявителя в лице ГК «АСВ» по отношению к должнику, поскольку ГК «АСВ» является независимым кредитором и действует в интересах государства. Вывод суда о том, что оспариваемый платеж в размере 45 000 000 руб. не уменьшил размер имущественной массы должника, по мнению апеллянта, также не соответствует действительности.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель АО «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник платежным поручением №10 от 24.06.2016 года перечислил со своего расчетного счета №40702810100000002871, открытого в АО Банк «ВПБ», в пользу ответчика ООО «МРСУ Резерв» денежные средства в размере 45 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по дог. купли-продажи недвижимости № ПКУ/001 от 17.05.2016».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый платеж является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства между сторонами по договору купли-продажи недвижимости №ПКУ/001 от 17.05.2016 являются мнимыми, платеж совершен в отсутствие реальных обязательств, следовательно, безвозмездно, что обуславливает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый платеж совершен ранее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем эта сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-     после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. №10984/08) и прочее.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания сделки должника, необходимо определить, влияет ли такая сделка негативным образом на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что с участием должника рассмотрено несколько дел, судебными актами по которым установлено, что банковские счета ООО «МРСУ Резерв», ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» использовались для транзитной перегонки денежных средств АО «Военно-промышленный банк» на счета «фирм-однодневок».

В производстве суда по настоящему делу находилось заявление ООО «Вивема» об установлении требований к должнику в реестре требований кредиторов. Первоначальным кредитором, уступившим свои права требования ООО «Вивема», являлось ООО «МРСУ Резерв», платеж в пользу которого в размере 45 000 000 руб. оспаривается конкурсным управляющим в настоящем споре.

Право требования к должнику, возникшее из правоотношений с ООО «МРСУ Резерв», за включением которого в реестр требований кредиторов должника ООО «Вивема» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве, было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-6929/2017.

И.о. конкурсного управляющего должником и конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пятовское» обжаловали указанное решение Арбитражного суда Самарской области в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-6929/2017 было отменено, в удовлетворении иска ООО «Вивема» отказано.

Основываясь на обстоятельствах, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А55- 6929/2017, Арбитражный суд Калужской области по результатам рассмотрения требований ООО «Вивема» в сумме 641 248 000 руб. принял определение от 04.09.2023, которым во включении этих требований в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Вивема» от заявления в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей в период с 24.06.2016 по 13.06.2019, Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-8191/2017 в данной части отменено и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема» в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-8191/2017 оставлено без изменения.

Проверив реальность правоотношений сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А55-6929/2017 пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и новации, их мнимом характере, направленном на противоправные цели. Также судом установлена фактическая аффилированность ООО «Вивема», ООО «МРСУ Резерв» с ПАО «Пятовское карьероуправление».

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А55-6929/2017, между ООО «МРСУ Резерв» (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли- продажи № ПКУ/001 от 17.05.2017, согласно которому должник обязался передать в срок до 30.06.2016 в собственность ООО «МРСУ Резерв» объект недвижимости - завод по производству минерального порошка, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 1 442,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, кадастровый номер 40:40:040301:9:25 (далее - здание), а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость здания в сумме 495 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца 505 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №234 от 01.06.2016 на сумму 250 000 000 руб., №235 от 03.06.2016 на сумму 245 000 000 руб. и № 387 от 05.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.

45 000 000 руб. (оспариваемый конкурсным управляющим платеж), полученные в рамках договора купли-продажи, были возвращены продавцом в адрес покупателя, как излишне оплаченные, о чем свидетельствует платежное поручение №10 от 24.06.2016.

24.06.2016 между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв» был заключен договор новации, на условиях которого стороны договорились о прекращении с 24.06.2016 новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи. В частности, стороны, установив размер задолженности продавца перед покупателем в сумме 460 000 000 руб. за не переданный объект недвижимости, пришли к соглашению о замене обязательства продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств заемным обязательством.

Условия займа были определены следующим образом: срок возврата займа - до 30.12.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами - 20% годовых; возврат суммы займа - одной суммой по окончании установленного договором срока пользования заемщика денежными средствами займодавца;

уплата процентов - в сроки, утвержденные графиком, являющимся приложением к договору.

ООО «МРСУ Резерв» (цедент) 25.11.2016 уступило ООО «Вивема» (цессионарий) право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» на сумму 460 000 000 руб., вытекающее из договора новации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по договору новации.

ООО «МРСУ Резерв», в свою очередь, получило 1 455 000 000 руб. от АО «Военно-Промышленный Банк» в качестве кредита, 505 000 000 руб. из которых перечислило должнику по вышеуказанному договору купли-продажи.

Полученная должником от ООО «МРСУ Резерв» денежная сумма (за вычетом возвращенных 45 000 000 руб.) была перечислена на счета более 30 организаций с признаками фирм-«однодневок» 01.06.2016, 03.06.2016 и 06.06.2016, то есть транзитным способом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших от должника, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них. 36 организаций из 37 в настоящее время ликвидированы, 1 находится в процессе ликвидации.

Хронология оформления взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что договор купли-продажи № ПКУ/001 от 17.05.2016 был заключен между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» 17.05.2016; спустя 10 дней -          27.05.2016 ООО «МРСУ Резерв» заключило кредитный договор и

незамедлительно перечислило поступившие на расчетный счет кредитные денежные средства АО «Военно-промышленный банк» в сумме 505 000 000 рублей на счет продавца здания ПАО «Пятовское карьероуправление»; без наличия к тому объективных, экономически обусловленных причин 24.06.2016 стороны новировали свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи, в заемные обязательства. Такие операции с кредитными денежными средствами, с учетом их последующего движения от ПАО «Пятовское карьероуправление» на счета фирм- «однодневок», свидетельствуют о том, что ООО «МРСУ Резерв» не намеревалось использовать кредитные средства по назначению, а лишь являлось техническим звеном в схеме вывода средств из АО «Военно-промышленный Банк».

Кроме того, договоры купли-продажи и новации признаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А55-6929/2017 сфальсифицированными доказательствами.

ООО «Торговый дом Пятовское» по делу № А55-6929/2017 было сделано заявление о фальсификации экземпляров договоров купли-продажи и новации, для проверки которого судом назначалась почерковедческая экспертиза с поручением её проведения в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение №2726/06-3-22 от 30.09.2022, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО7 в договорах и приложении № 1 к договору новации (график платежей) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вивема», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что заемные отношения ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», оформленные договорами купли-продажи и новации, носят мнимый характер; денежные средства, полученные ПАО «Пятовское карьероуправление» по данным договорам от АО «Военно-Промышленный Банк» транзитным способом посредством формального использования ООО «МРСУ Резерв», были перечислены на счета фирм- «однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «Военно-Промышленный Банк», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО МРСУ Резерв» и ООО «Вивема».

Исследовав материалы судебной практики, суд пришел к выводу, что,                     во-первых, денежные средства в размере 505 000 000 руб., перечисленные ООО «МРСУ Резерв» на счет должника по мнимому договору купли-продажи, и в последующем направленные должником фирмам – однодневкам (за вычетом возвращенных на счет ООО «МРСУ Резерв» 45 000 000 руб. – спорный платеж), не пополнили активы должника, следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим платеж по возврату ООО «МРСУ Резерв» 45 000 000 руб. не уменьшил размер имущественной массы должника; во-вторых, назначением оспариваемого платежа является возврат излишне перечисленных денежных средств, то есть возврат образовавшегося на стороне должника неосновательного обогащения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что оспариваемый платеж не повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в том смысле, который заложен в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. Этот платеж негативным образом не повлиял на размер имущественной массы должника, не повлек имущественных потерь.

Оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом ключевой характеристикой всех подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что должник вернул на расчетный счет ответчика денежные средства, перечисленные ему в отсутствие каких-либо правовых оснований, что не может быть квалифицировано как вред.

В этой связи, основания для признания оспариваемой сделки подозрительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Последствия недействительности сделки применены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу ООО «МРСУ Резерв» денежных средств в размере 45 000 000 рублей платежным поручением № 10 от 24.06.2016 и применении последствий недействительности сделки законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу                         № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова