﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141340/2018

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Фёдорова М.В., представитель по доверенности от 11.07.2021,

ответчика Руфина А.В., Орленко В.С., представитель по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2021) конкурсного управляющего ООО «КАРПИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-141340/2018/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к Руфину Андрею Викторовичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРПИ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 (с учетом определения от 30.09.2019 об исправлении опечатки) ООО «КАРПИ» (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 2 литер Х, ОГРН: 1137847346482; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.12.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 к договору мены недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенного между ООО «КАРПИ»  и Руфиным Андреем Викторовичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 500 000 руб. основного долга, 1 225 788,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что объект недвижимости был отчужден ответчику по заниженной цене.

Определением от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что при ссылке конкурсным управляющим на основания недействительности сделки, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, последний не вправе ссылаться на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное направлено на обход сокращенного срока исковой давности. При этом, проверив наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке (пункт 1 указанной статьи), а также о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о них и, как следствие, о цели причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что встречное исполнение по оспариваемому дополнительному соглашению отсутствовало, выводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не предусматривало какого-либо исполнения обязательств со стороны ответчика; любые оплаты ответчиком по договорам, стороной которых должник не являлся, не свидетельствуют о встречном исполнении в адрес должника и не могут быть основанием отказа в признании дополнительного соглашения недействительным; договор № 2220/17 от 13.10.2017 заключен ответчиком в своём интересе, а не в интересе должника, а следовательно, расходы на изготовление справки кадастрового инженера и кадастровой съёмки здания, которое стало собственностью ответчика, никак не могут быть возложены на должника; договором купли-продажи стоимость объектов недвижимости определена в размере 15 500 000 руб., а дополнительным соглашением размер денежных средств уменьшен на 5 000 000 руб. без пересмотра стоимости объектов недвижимости. 

Конкурсный управляющий считает, что факт передачи ответчиком в пользу ООО «БизнесТехИнжиниринг» наличных денежных средств нельзя считать доказанным, полагая, что приходные кассовые ордера от 18.01.2018 № 6 и от 12.10.2017 № 3 не могут подтверждать оплату денежных средств в размере 2 750 000 руб.; суду следовало установить, как финансовую возможность ответчика оплатить договор №2220/17, так и оценить все косвенные доказательства. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров, полагает, что дата их реального изготовления не соответствует датам, указанным в них.

По утверждению подателя жалобы, стоимость услуг в договоре № 2220/17 многократно завышена, что дополнительно указывает на отсутствие реальной оплаты по нему. В предмет договора 2220/17 входит: изготовление экспертного заключения, изготовление справки кадастрового инженера, кадастровая съёмка здания; стоимость услуг установлена пунктом 5.1 в размере 5 500 000 руб., тогда как у иных организаций стоимость обмерных работ по Санкт-Петербургу составляет 30 747,60 руб. для объекта с площадью 1 138,8 кв.м. Податель жалобы выразил сомнение в том, что ООО «БизнесТехИнжиниринг» имело возможность выполнить работы, которые были предметом договора № 2220/17, так как у организации отсутствует сайт, генеральный директор был включён в список «массовых» руководителей, а сама организация исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом 23.04.2020; в открытых источниках отсутствуют сведения о наличии у ООО «БизнесТехИнжиниринг» работников.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Руфина Андрея Викторовича оригиналов приходных кассовых ордеров от 18.01.2018 №6 и от 12.10.2017 №3, которые просит проверить на предмет достоверности, и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и одновременно заявление об их фальсификации, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, только в случае, если в удовлетворении указанных ходатайств было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись. Ссылка на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется, поскольку она не применима к настоящему случаю, так как конкурсный управляющий принимал участие лично в судебном заседании 21.04.2021, а следовательно, был осведомлен о приобщении ответчиком дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании, и у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия для своевременного заявления указанных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что им сделано не было. Конкурсный управляющий не вправе перекладывать свои процессуальные ошибки на иных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части наличия у дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «КАРПИ» и Руфиным Андреем Викторовичем заключен договор мены недвижимого имущества (далее – договор), согласно условиям которого:

должник передал в собственность ответчику здание площадью 1 138,80 кв.м, 2 этажа, кадастровой стоимостью 13 781 514,69 руб., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, литер. X, кадастровый номер 78:12:0635101:3031; земельный участок площадью 976 кв. м, кадастровой стоимостью 2 175 138,98 руб., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д, 104, корп. 2, литер. X, кадастровый номер 78:12:0635101:188,

а ответчик передал в собственность должнику земельный участок общей площадью 1 198 кв. м, кадастровой стоимостью 3 689 991,91 руб., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, ш. Вокзальное, уч. 171, кадастровый номер 78:36:0013373:110. 

Стоимость передаваемых ответчику объектов недвижимости определена договором в размере 15 000 000 руб., из которых стоимость здания 9 510 000 руб., стоимость земельного участка 5 990 000 руб., и стоимость передаваемого должнику земельного участка в размере 3 500 000 руб.

Разница в стоимости в размере 12 000 000 руб. подлежала уплате ответчиком в установленном пунктом 1.4 договора порядке, а именно:

- часть разницы в цене в сумме 500 000 руб. Руфин А.В. оплачивает должнику в срок до 17.05.2017 (пункт 1.4.1 договора);

- часть разницы в цене в сумме 4 500 000 руб. ответчик оплачивает должнику в течение одного банковского дня с даты подачи документов на регистрацию договора в Росреестр (пункт 1.4.2 договора);

- часть разницы в цене в сумме 7 000 000 руб. ответчик оплачивает должнику в течение двух банковских дней с даты регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество (пункт 1.4.3 договора).

Конкурсным управляющим соответствие стоимости объектов недвижимости рыночным условиям под сомнение не поставлена, исходя из чего, стоимость указанных объектов недвижимости признается равной, при условии их соответствия договору.

01.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого пункт 1.4.3 договора изложен в следующей редакции:

«1.4.3. часть разницы в цене в сумме 2 000 000 руб. ответчик оплачивает должнику в течение пяти банковских дней с даты регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество».

Таким образом, последний платеж по договору мены уменьшен с 7 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

Государственная регистрация договора произведена 28.12.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительным соглашением № 1 неправомерно уменьшена доплата за обмениваемые объекты недвижимости, что повлекло отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 10.12.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), установив, что государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2017, при оценке наличия у сделки признаков недействительности правомерно исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1, также как и договор мены, были заключены 28.12.2017. В этой связи, данная сделка может быть проверена на наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основанием для вывода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств послужило уменьшение на основании оспариваемого дополнительного соглашения размера доплаты за обмениваемые объекты недвижимости на 5 000 000 руб., что, по мнению управляющего, осуществлено в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что нарушило права должника и его кредиторов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, изменение условий оплаты осуществлено в связи с тем, что при регистрации сделки по передаче недвижимого имущества между сторонами регистрационным органом было вынесено решение о приостановлении регистрации перехода права собственности для приведения сторонами сделки в соответствие предоставляемых документов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Регистрационные действия были приостановлены уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.07.2017 №78/078/011/2017-80,82 в связи с наличием противоречий в технических характеристиках объектов, а также в связи с тем, что на момент заключения договора мены земельный участок имел категорию земель – для сельскохозяйственного использования и его кадастровая стоимость составляла 6 334,24 руб., кадастровая стоимость всего имущества должника (земельного участка, нежилого здания) составляла 5 938 756 руб.

Поскольку должник первоначальный договор мены со своей стороны надлежащим образам не исполнил, отказавшись выполнять работы по приведению в соответствие документы в отношении объекта недвижимости (нежилое здание) в пунктах 1, 1.2 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что ответчик приводит своими силами и за свой счет в соответствие все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество между сторонами по договору мены, в связи с чем изменилась доплата оставшейся разницы в цене.

Кадастровая стоимость земельного участка изменилась в сторону увеличения в связи с переводом ответчиком в 2018 году земель в категорию – земли промышленного использования (Автосервис), но не до заключения спорного договора, как это указывает конкурсный управляющий, а после его заключения.

При этом ответчиком были понесены затраты на осуществление данных действий, для чего им с ООО «БизнесТехИнжиниринг» был подписан договор от 13.10.2017 №2220/17, в рамках которого выполнены необходимые работы, сданные ответчику по актам сдачи-приемки работ от 18.01.2018, акту приема-передачи документов от 18.01.2018 и оплаченные ответчиком в размере 5 500 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 18.01.2018 №6 и от 12.10.2017 №3.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предлагаемые должником к обмену объекты недвижимости не соответствовали условиям договора, а для их приведения к соответствию для регистрации договора мены в Росреестре ответчиком за свой счет были понесены затраты в общей сумме 5 500 000 руб., пришел к верному выводу о соразмерности встречного предоставления по договору мены, в связи с чем правомерно не усмотрел у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Безусловно, договор № 2220/17 от 13.10.2017 был заключен ответчиком в своём интересе. Между тем, действия по приведению объектов недвижимости в соответствие с требованиями Росреестра для целей его регистрации должен был осуществлять именно должник, а следовательно, данные затраты и должны были быть им понесены. Отказавшись от выполнения указанных работ, должник переложил данную обязанность на ответчика. Данное обстоятельство было правомерно учтено сторонами в дополнительном соглашении как основание для пересмотра размера доплаты в сторону ее соразмерного уменьшения на стоимость произведенных работ кадастровым инженером.

Также суд первой инстанции, проверив в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал недоказанным наличие у сделки признаков недействительности, установленных указанной нормой, так как конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о них и, как следствие, совершение сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен