АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-3068/2020

г.Калуга

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1   

при участии в заседании:

 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)

ИП ФИО2

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

ООО «ЭКО Продукт»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А09-3068/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-749/2020 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» (далее - ООО «ЭКО Продукт») о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании 280 601 руб. 98 коп. неустойки, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также об устранении недостатков выполненных работ.

В свою очередь в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-849/2020 ООО «ЭКО Продукт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.02.2020 гражданское дело № 2-749/2020 и гражданское дело № 2-849/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-749/2020.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 прекращено производство по гражданскому делу №2-749/2020 в части требования ФИО2 к ООО «ЭКО Продукт» об устранении недостатков выполненных работ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 гражданское дело № 2-749/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила расторгнуть договор подряда от 10.05.2019 и взыскать с ответчика 35 355 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 233 862 руб. убытков, в остальной части устно заявила ходатайство об отказе от иска.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Брянской области удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований в части расторжения договора подряда от 10.05.2019 и взыскании 35 355 руб. 85 коп. договорной неустойки, в части требования о взыскании 233 862 руб. убытков ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено новое (самостоятельное) требование.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А09-3068/2020, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЭКО Продукт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, возобновив производство по делу для его рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы, поскольку работы приняты истцом по актам без замечаний. Помимо этого заявитель указал на несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» , арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда.

В связи с тем, что разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. 

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, а также положения ст. 5 АПК РФ, поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу не вправе их изменить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства – заявить его в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. 

При этом суд указал, что иной правовой подход может повлечь возможность предрешения спора по существу другим судом, что недопустимо нормами арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем также не нашел правовых оснований для оценки довода ООО «ЭКО Продукт» о том, что ИП ФИО2 подписала акты без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, указав на то, что заявитель не лишен права оспаривать правомерность результатов проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

При этом, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А09-3068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                  С.Г. Егорова

                                                                                                             ФИО1