АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10433/2019

город Орёл

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019. Полный текст решения изготовлен 27.09.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурницкой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «БАРК»  (302005, г. Орёл, ул. Колхозная, 11, 4, ОГРН 1055752008289) к 1. Исполняющему  обязанности руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного  пристава Орловской области Кононову Эдуарду Николаевичу; 2. Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, г. Орёл, ул.  Авиационная, 5, ОГРН 1045752010941),  

при участии в качестве заинтересованных лиц: 1. Общества с ограниченной  ответственностью «Золотой Регион» (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 47, ОГРН  1035753003230), 2. Ступина Сергея Анатольевича  

1. о признании недействительным постановления от 26.08.2019 № 57907/19/16199  АЖ, принятого И.о. руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного  судебного пристава Орловской области Кононова Э.Н. «Об отказе в удовлетворении  жалобы»; 2. об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области устранить нарушения законодательства, восстановить права и  законные интересы ЗАО «Барк» в виде возобновления исполнительного производства №  5776/16/57024-ИП (с учётом уточнения требований).  

при участии: 

от заявителя – представители Петухов Р.Б. (паспорт, доверенность от 11.09.2019),  Войтович М.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2019),  

от ответчика 1 – не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика 2. – представитель Яваева И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), 

от заинтересованного лица – представитель Новиков В.Е. (паспорт, доверенность от  10.04.2018),  

от заинтересованного лица – представитель Новиков В.Е. (паспорт, нотариальная  доверенность от 01.04.2015),  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАРК» (далее – ЗАО «БАРК», заявитель)  первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области в порядке главы 24  АПК РФ с заявлением к 1. Исполняющему обязанности руководителя УФССП России по  Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области Кононову  Эдуарду Николаевичу (далее – ответчик 1); 2. Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик 2) 1. о признании  недействительным постановления от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, принятого И.о.  руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава  Орловской области Кононова Э.Н. «Об отказе в удовлетворении жалобы»; 2. С целью  восстановления нарушенных прав заявителя, обязать и.о. руководителя УФССП России по  Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области Кононова Э.Н.  удовлетворить жалобу ЗАО «Барк» от 12.08.2019 № 77 в полном объеме.  

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1. Общество с  ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (должник) и 2. Ступин С.А.  

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет спора, в заявлении от  20.09.2019 просил суд 1. Признать недействительным постановление от 26.08.2019 №  57907/19/16199 АЖ, принятого И.о. руководителя УФССП России по Орловской области,  и.о. главного судебного пристава Орловской области Кононова Э.Н. «Об отказе в  удовлетворении жалобы»; 2. Обязать Управление Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области устранить нарушения законодательства, восстановить  права и законные интересы ЗАО «Барк» в виде возобновления исполнительного  производства № 5776/16/57024-ИП.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражным судом уточнение предмета  спора принято к производству.  

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении. Суду пояснил, что  решение суда будет считаться исполненным только в случае полного сноса пристройки, в  том числе помещения № 46.  

В судебное заседание ответчик 1 не явился, извещен надлежащим образом.  Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представил.  

В судебном заседании представитель ответчика 2 возрождала против  удовлетворения заявления ЗАО «Барк». В письменном отзыве указала, что нарушений  действующего законодательства при рассмотрении жалобы ЗАО «Барк» не допущено.  Кроме того, судебный пристав-исполнитель не надел правами по сносу объекта  недвижимого имущества, на которое в установленном порядке зарегистрировано право  собственности.  

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц 1-2 возражал против  удовлетворения заявленного требования.  

Арбитражный суд, руководствуясь статями 12-123, 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

30.05.2019 на основании постановления судебного пристава — исполнителя МОСП  по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. окончено исполнительное  производство № 57024/19/59158 (т.1, л.д. 37).  

Указанное исполнительное производство было возбужденному на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС № 006333148 от  26.12.2014 года, выданного по делу А48-469/2013, в соответствии с которым, суд обязал  ООО «Золотой регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию,  расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, со стороны ул.  Тургенева, на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном  участке кадастровый номер 57:25:001: 02:0006 (далее по тексту - спорная пристройка).  

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением,  ЗАО «БАРК» обратилось с жалобой в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области.  

Заместителем руководителя, начальником отдела — старшим судебным приставом  МОСП по ОИП Сальниковой Л.А. жалоба рассмотрена, по результатам принято  постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2019 № 57907/19/14510АЖ.  

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Барк» обжаловало его в  вышестоящую по подчиненности инстанцию – в Управление Федеральной службы  судебных приставов РФ по Орловской области.  

Постановлением от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, вынесенного И.о.  руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава  Орловской области Кононова Э.Н. в удовлетворении жалобы отказано.  

Взыскатель (ЗАО «БАРК») не согласившись с постановлением от 26.08.2019 №  57907/19/16199 АЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя  возобновления исполнительного производства по сносу пристройки.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными  ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно  несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Приведённые нормы ориентирует на наличие двух условий признания  оспариваемого по настоящему делу постановлений незаконными: несоответствие закону,  и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Барк» являлся взыскателем по  исполнительному производству № 5776/16/57024-ИП от 19.01.2015, возбужденному на  

основании исполнительного листа, выданного по делу А48-469/2013 Арбитражным судом  Орловской области серия АС № 006333148 от 26.12.2014 года, в соответствии с которым,  суд обязал ООО «Золотой регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию,  расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, со стороны ул.  Тургенева, на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном  участке кадастровый номер 57:25:001: 02:0006 (далее по тексту - спорная пристройка).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 года по делу  А48-469/2013 было удовлетворено заявление взыскателя об изменении порядка и способа  исполнения судебного решения, предоставив ЗАО «БАРК» право осуществить снос  спорной пристройки, с дальнейшим отнесением расходов на ООО «Золотой регион».  

По делу установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления  исполнительное производство окончено на основании п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава —  исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от  30.05.2019.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель считает, что  при рассмотрении по подчинённости жалобы на постановление об окончании  исполнительного производства от 30.05.2019, что должностным лицом не принято во  внимание, что спорная пристройка не снесена, а соответственно, судебный акт  (исполнительное производство) нельзя считать исполненным.  

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом  службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение  десяти дней со дня ее поступления.  

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы должно быть в форме  постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы  должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество  гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или  место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение  жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение;  6) сведения о порядке обжалования принятого решения, (статья 127 ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Отказывая в удовлетворении жалобы от 13.08.2019 исполняющий обязанности  руководителя УФССП России по Орловской области, исполняющий обязанности  главного судебного пристава Орловской области ФИО2 указал, что судебным  

приставом-исполнителем установлено, что помещение № 46 принадлежит на праве  собственности Ступину С.А.  

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства  от 30.05.2019 договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенный между  ООО «Золотой регион» и ФИО3, не признан недействительным, право  собственности ФИО3 на указанное имущество не оспорено.  

В этой связи, не имелось правовых оснований для сноса указанного помещения. 

Не соглашаясь с данным утверждением, заявитель (ЗАО «Барк») в заявлении по  настоящему делу указывает, что помещение № 46 является частью пристройки,  подлежащей сносу. Договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, был заключен  между ООО «Золотой регион» и ФИО3 после вступления в законную силу  судебного акта о сносе всей пристройки, в связи с чем заявитель полагает, что указанный  договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поэтому у  должностного лица рассматривавшего жалобу от 13.08.2019 имелись основания для  отмены постановления об окончании исполнительного производства.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание судебные  акты по делу № А48-4516/2017, арбитражный суд считает, что должностным лицом – И.О.  обязанности руководителя УФССП России по Орловской области, И.О. главного  судебного пристава Орловской области ФИО2 принятое постановление от  26.08.2019 является законным и обоснованным, в связи с нижеследующим.  

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

По делу установлено, что как на момент вынесения оспариваемого постановления об  отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Барк», так и на момент рассмотрения настоящего  спора договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенный между ООО  

«Золотой регион» и Ступиным С.А. не признан недействительным, право собственности  Ступина С.А. на указанное имущество не оспорено.  

Собственник помещения № 46 ФИО3 не являлся стороной по делу N А48- 469/2013, судебного акта о прекращении его права собственности на указанное имущество  не принималось.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВАС и ВС  N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Таким образом, при производстве исполнительных действий судебный пристав- исполнитель, действуя в соответствии с требованиями законодательства не вправе  самостоятельно принимать действия направленные на лишение ФИО3 своего  имущества (пом. № 46 и земельного участка), поскольку такое решение принимается не  иначе как на основании судебного акта.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при  рассмотрении жалобы ЗАО «Барк» от 13.08.2019, должностное лицо службы судебных  приставов ФИО2 совершал действия в пределах полномочий, предоставленных  ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных  приставах», в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Барк»  требований у суда не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь требованиями статей 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление ЗАО «БАРК» к 1. Исполняющему обязанности руководителя УФССП  России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области  ФИО2; 2. Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области 1. о признании недействительным постановления от  26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, принятого И.о. руководителя УФССП России по  Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области ФИО2  «Об отказе в удовлетворении жалобы»; 2. об обязании Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Орловской области устранить нарушения законодательства,  восстановить права и законные интересы ЗАО «Барк» в виде возобновления  исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья Карасев В.В.