АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3791/2013

06 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Соломахиной Д.П. (доверенность от 20.01.2017),

от ответчика: Власовой А.Е. (доверенность от 11.01.2017 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Скарабей»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-3791/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» 

(ИНН 3702515341; ОГРН 1073702003715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский

Электро-Металлургический Завод» (ИНН 3711018160, ОГРН 1063711012749)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими 

денежными средствами

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский 

Электро-Металлургический Завод» (ИНН 3711018160, ОГРН 1063711012749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» 

(ИНН 3702515341; ОГРН 1073702003715)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический завод» (далее – Завод) о взыскании 45 629 402 рублей 37 копеек задолженности по договору генерального подряда от 24.11.2009 № 30, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        8 109 193 рублей 21 копейки  (за просрочку оплаты работ с 15.10.2012 по 10.03.2016).

Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества 59 262 005 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 37 253 024 рублей 81 копейки штрафа за завышение объема выполненных работ (пункт 8.9 договора),  15 737 414 рублей убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов выполненных истцом работ, 630 000 рублей судебных издержек в размере стоимости судебной экспертизы.

Указанные требования заявлены с учетом уточнений в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2014 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» (определением от 11.09.2015 заменено на  правопреемника – ООО «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ»). 

Решением суда от 04.04.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Требования Завода удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взысканы 936 909 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 8 500 000 рублей штрафа, 2 067 492 рубля 16 копеек убытков, а также судебные издержки в сумме 116 738 рублей 69 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 195, 394, 404, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды положили в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу. В связи с этим сделали ошибочные выводы о подтверждении стоимости фактически выполненных работ, стоимости завышенных объемов работ  и стоимости устранения недостатков, неверно определили размер неосновательного обогащения, штрафа и убытков.  В то же время суды  необоснованно не приняли в качестве доказательства рецензию экспертной организации «Эксперт», отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Неправильно истолковав условия договора, суды не применили положения Кодекса о сроке исковой давности, о вине кредитора, о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой,  и отказали в оплате услуг генерального подрядчика.

Подробно позиция заявителя изложена в пояснении к кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генподрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор генерального подряда от 24.11.2009 № 30 на выполнение работ по строительству электро-металлургического завода, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, вблизи с. Иневеж (далее – Объект), в срок с 07.12.2009 по 07.10.2010.

Ориентировочный перечень работ определен сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является открытой, определяется соответствующими соглашениями к нему, но в совокупности не может превышать 165 000 000 рублей. Стоимость каждого вида работ определяется сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложения № 2а, 2б и т.д). Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных рабочей документацией, утвержденной заказчиком, стоимость материалов и транспортных расходов, стоимость других затрат необходимых для достижения Объекта показателей, указанных в рабочей документации, сдачи выполненных работ заказчику по акту рабочей комиссии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 10 процентов от общей стоимости работ, что составляет 16 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Оплата аванса производится частичными платежами в течение 30 календарных дней с подписания договора  сторонами.

Порядок промежуточного расчета в размере 60 процентов от стоимости каждого вида выполняемых работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору. 

Окончательный расчет в размере 30 процентов от стоимости каждого вида выполняемых работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ в течение 60 календарных дней с подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.11, 4.12 договора, и выставления счета-фактуры. Сумма окончательного расчета уплачивается за минусом всех сумм удержаний, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.5.2 договора установлена обязанность генподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в течение 10 календарных дней с предъявления письменного требования заказчика.

В силу пунктов 4.6 и 4.8 договора  гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма                        КС-2) с автоматическим продлением гарантийного срока на период устранения недостатков. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с направления соответствующего уведомления заказчику.

В пункте 6.1 договора установлено, что генподрядчик обязуется письменно известить заказчика в течение пяти дней с момента окончания работ о готовности работ к приемке.  Заказчик обязуется организовать приемку результата всего комплекса работ с участием всех директивных служб заказчика в течение трех дней после даты получения заказчиком извещения генподрядчика о его готовности. Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). После подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма К-2) результат работ считается переданным заказчику и к нему переходят все риски.

В силу пункта 8.9 договора заказчик вправе в любое время произвести контрольный обмер выполненных работ. Для составления акта контрольного обмера генподрядчик должен направить своего представителя в сроки, указанные в уведомлении заказчика. В случае неявки представителя генподрядчика или случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя заказчика и является окончательным для сторон.  В случае выявления завышения объемов работ, включенных в акты приемки выполненных работ (форма KC-2), и фактически не выполненных на объекте работ, включенных в акты приемки выполненных работ и фактически невыполненных, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 процентов стоимости завышенных объемов, с правом удержания заказчиком суммы штрафа при проведении расчетов.

На основании пункта 8.5 договора в случае нарушения сроков устранения дефектов подрядчиком, установленных пунктами 4.5 и 4.8 договора, заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты собственными или другими привлеченными силами с отнесением всех расходов по устранению на генподрядчика и (или) соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения дефектов.

К указанному  договору подписано пять дополнительных соглашений, изменяющих условия о сроках выполнения работ, их перечень и стоимость.

Договор расторгнут Заводом в одностороннем порядке 27.08.2013, о чем Общество уведомлено (письмо от 21.08.2013).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 45 629 402 рублей 37 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 109 193 рублей                        21 копейки.

Завод, ссылаясь на то, что Общество завысило объем фактически выполненных работ, выполнило работы некачественно, обратился в суд с иском о взыскании                                   59 262 005 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, штрафа за завышение объема работ в сумме 37 253 024 рублей 81 копейки, а также убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов.

Руководствуясь статьями 333, 394, 395, 404, 702, 740, 753, 1102 и 1103 Кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении иска. Частично удовлетворив иск Завода, суд исходил из того, что в связи с завышением объема выполненных работ подрядчик излишне получил 936 909 рублей 09 копеек, выполнил работы с недостатками. Указанную сумму неосновательного обогащения, штраф за завышение объема работ и фактически невыполненных на объекте  в сумме 8 500 000 рублей (с учетом статьи 333                Кодекса), а также стоимость работ по устранению недостатков в сумме 2 067 492 рублей        16 копеек суд взыскал с Общества. При этом суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, штрафа не пропущен, вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по  договору не доказана.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Общество заявило требование об оплате работ, выполненных до расторжения договора. Завод предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости работ, штрафа за завышение объемов работ (пункт 8.9 договора) и убытков, обусловленных необходимостью устранения дефектов и недостатков работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, характера и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 28.05.2015                                 № 028/15/15.

Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение, а также рецензию ООО «Эксперт», пояснения экспертов  (письмо от 29.10.2015 № 452), суды установили, что Завод оплатил Обществу выполненные работы в размере 279 918 427 рублей 79 копеек. Исходя из суммы предъявленных   Обществом к оплате работ (310 904 644 рубля 40 копеек), с учетом стоимости завышенных объемов работ (31 923 125 рублей 70 копеек) и осуществленной заказчиком оплаты задолженность Завода перед Обществом отсутствует. Имеет место переплата стоимости выполненных работ в сумме 936 909 рублей 09 копеек.

Утверждение Общества о том, что суды неправильно оценили заключение экспертов, рецензию ООО «Эксперт», необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно  исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, в том числе с рецензией судебной экспертизы, выполненной                     ООО «Эксперт», и представленной истцом. Суды установили, что заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, их выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Учитывая доказанность факта завышения объемов работ, суды отклонили довод Общества об обязанности заказчика оплаты всей стоимости  работ по причине отсутствия мотивированного отказа от их приемки, заявленного в разумный срок  после направления соответствующих актов заказчику. Суды правомерно сослались на статью 720 Кодекса, условия договора, разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 14).

В силу изложенного суды обоснованно признали, что у Общества возникла обязанность возвратить Заводу неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 936 909 рублей 09 копеек и уплатить штраф за завышение объема выполненных работ, начисленного на основании пункта 8.9 договора.

При этом суды правильно истолковали условия договора подряда относительно порядка оплаты заказчиком выполненных работ, окончательного расчета с генподрядчиком, и отклонили доводы Общества о пропуске Заводом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что обязанность Завода по окончательному расчету с генподрядчиком за выполненные работы возникает после выполнения всего комплекса работ. В связи с этим моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является следующий день после перечисления последнего платежа по договору (31.07.2012). Завод обратился с рассматриваемым иском 27.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.  

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели право заказчика в любое время произвести контрольный обмер выполненных работ. При обнаружении завышения объемов выполненных работ, включенных в акты приемки и фактически невыполненных на объекте, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 процентов стоимости завышенных объемов, с правом удержания суммы штрафа при проведении расчетов.

Сумма штрафа, взысканная судами по данному основанию, с применением положений статьи 333 Кодекса, составила  8 500 000 рублей.

Суды, приняв во внимание наличие недостатков в выполненных истцом работах, правильно применили положения статьи 723 Кодекса, условия договора об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе право заказчика требовать возмещения расходов, связанных с необходимостью устранения дефектов выполненных работ. 

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков работ, имеющих устранимый характер, составляет  2 067 492 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование Завода о взыскании убытков в указанной сумме.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Кодекса отклоняется.

В соответствии с данной нормой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Оценив условия договора подряда (пункты 4.5, 8.5), суды пришли к выводу, что стороны установили право заказчика на взыскание убытков в полной мере сверх неустойки.

Возражения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Кодекса, ввиду наличия вины истца в неисполнении должником обязательств по договору обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды также правомерно отклонили требование Общества о взыскании с Завода                       14 614 129 рублей 10 копеек долга за услуги генподряда (в размере 6 процентов от общей  стоимости работ), предъявленного по акту формы КС-2 от 09.09.2013.

Истолковав условия договора подряда (пункт 2.1 договора; пункт 7 дополнительного соглашения от 27.09.2010 № 2), суды пришли к выводу, что договор не содержит обязанности заказчика оплатить подрядчику услуги генерального подряда, а устанавливает лишь процент для взыскания услуг.  

Из материалов дела видно, что Общество предъявило генподрядные услуги самостоятельным актом о приемке выполненных работ, что противоречит пункту 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость всех работ должна быть согласована в локальном ресурсном сметном расчете. 

Доказательств направления Обществом заказчику указанного документа для согласования в материалы дела не представлено. Акт от 09.09.2013 по форме КС-2 предъявлен Заводу в сентябре 2013 года (получен 26.09.2013), после расторжения договора в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора от 21.08.2013).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А17-3791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков