﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3827/18 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А76-17780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-17780/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее  - конкурсный управляющий Тихомиров В.А.) – Гордиенко Е.Д. (паспорт, доверенность               от 24.01.2020). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017  по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – общество «Техкомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 в отношении общества «Техкомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 общество «Техкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 производство по делу о банкротстве общества «Техкомплект», прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.03.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за  процедуры наблюдения  и конкурсное  производство в размере 349 483 руб. 87 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 44 028 руб. 14 коп., всего   393 512 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 заявление арбитражного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего                    Тихомирова В.А. взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 349 483 руб. 87 коп., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 44 028 руб. 14 коп., всего в сумме 393 512 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.10.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения. 

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель полагает, что управляющий, располагая сведениями об отсутствии у должника имущества, продолжал мероприятия в рамках дела о банкротстве, рассчитывая на получение вознаграждения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Ссылается на то, что неисполнение арбитражным управляющим   Тихомировым В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу, а также незначительный объем работы, выполненный Тихомировым В.А. в период банкротства, является основанием для снижения размера вознаграждения управляющему до 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                     Тихомиров В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихомиров В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры  наблюдения  с 12.09.2017 до 16.01.2018, конкурсного производства с 16.01.2018 (дата резолютивной части определения об утверждения конкурсного управляющего) по 11.07.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу), с 11.01.2019 (дата вынесения резолютивной части определения о возобновлении производства по делу) по 28.02.2019 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Определением от 05.10.2018 с общества «Техкомплект» в пользу арбитражного управляющего Тихомирова В.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества «Техкомплект» в сумме 124 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего в сумме 39 920 руб. 75 коп., всего в сумме 163 920 руб. 75 коп. Этим же определением Тихомирову В.А. установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, за исполнение обязанностей временного управляющего общества «Техкомплект» в размере 60 000 руб.

 Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения управляющего и понесенных им расходов на процедурах банкротства (наблюдение и конкурсное производство), Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника - отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что Тихомиров В.А. исполнял обязанности временного управляющего  в период с 12.09.2017 до 16.01.2018, конкурсного управляющего должника в периоды  с 16.01.2018 по 11.07.2018, с 11.01.2019 по 28.02.2019, проанализировав все проведенныеТихомировым  В.А. мероприятия в ходе процедур банкротства, их содержание и качество, объем выполненной им работы, приняв во внимание, что жалобы на действия (бездействие) Тихомирова В.А., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего от уполномоченного органа не поступали, при том, что доказательства выплаты Тихомирову В.А. вознаграждения не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Тихомирова В.А. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 349 483 руб. 87 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, судами учтено, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2018  с  должника в  пользу  Тихомирова В.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества «Техкомплект» и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего.

Также установив, что произведенные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, суды удовлетворили заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 44 028 руб. 14 коп., понесенных арбитражным управляющим Тихомировым В.А. в ходе процедур банкротства.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя о  том, что  временный управляющий                           Тихомиров В.А. по результатам проведенного финансового анализа должника располагал сведениями об отсутствии у должника общества «Техкомплект» имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, суды исходили из того, что  уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника и заявителем по делу о  банкротстве, на первом собрании кредитора, при условии изучения финансового анализа должника, проголосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; замечания к представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника уполномоченным органом ранее не представлялись.

Довод уполномоченного органа, заявленный в кассационной жалобе о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства, суд округа отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, так как они по существу уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-17780/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					С.А. Сушкова