ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70999/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Аристархова М.В. по доверенности от 03.05.2018 № 10;

от ответчика: представитель Бойцова В.Ю. по доверенности от 25.10.2017 № 1458;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32728/2018) ЗАО «Технологии Бизнес-систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-70999/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-систем»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Технологии Бизнес-Систем» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 545 386 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 28.12.2016 № 30-16/ЗП-ОКС (далее - Договор) и 37 358 руб. 99 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по Договору с 16.12.2017 по 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что смогло приступить к выполнению работ только 19.09.2017, в связи с тем, что Предприятие не подготовило объект к передаче и не согласовало это с Генеральным Консульством Японии, чем нарушило требование статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающей заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

08.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ установлен в течение 40 календарных дней со дня получения разрешения на доступ от консульства с подписанием Акта приема - передачи объекта в ремонт.

Податель жалобы указал, что подписание акта приема-передачи объекта в ремонт состоялось 18.09.2017, в связи с чем работы проводились в период с 19.09.2017 по 28.10.2017. 

Также Общество указало, что ремонт фасада был завершен полностью к 27.10.2017, о чем заказчик был уведомлен письмом от 25.10.2017. Письмом от 24.11.2017 Общество сообщило заказчику об окончании работ по устранению недостатков по акту от 31.10.2017, однако судом неверно истолковано содержание этого письма. По мнению подателя жалобы, Общество в разумный срок устранило замечания указанные в акте от 31.10.2017, с учетом возможности допуска работников общества на объект, при этом были выполнены работы, которые не включены в Локальную смету (ремонт блоков вентиляционных каналов на крыше), что потребовало дополнительного времени.

13.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Предприятие указало, что Обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лицевого фасада здания генерального консульства Японии (далее -Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 30, литера А (набережная реки Мойки, дом 29), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Основанием для заключения Договора являлся результат открытого запроса предложений (протокол от 13.12.2016 № 31604409269-1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 1 185 623 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ - не более 40 календарных дней, начало работ - со дня получения разрешения на доступ от консульства (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 1). Данное дополнительное соглашение составлено сторонами в связи с обращением генерального консульства Японии о планировании работ по ремонту Объекта с 18.09.2017.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы по Договору осуществляется на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, подписанного заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов (пункт 3.3.3). Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме после получения из КГА отчета о выполненных ремонтных работах и закрытия ордера ГАТИ, в течение 15 рабочих дней с даты закрытия ордера (пункт 3.3.5).

Пунктом 5.25 Договора установлено, что заказчик взимает с подрядчика наложенные на него штрафы путем перерасчета платежей.

В пункте 5.26 Договора стороны согласовали, что за невыполнение работ в установленные Договором сроки, за перенос срока сдачи готового объекта с подрядчика взимаются пени из расчета 2% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку срока окончания работ по каждому этапу работ и за невыполнение требования об освобождении строительной площадки от мусора и имущества подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока работ, до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора заказчик за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных Договором, несет ответственность в виде оплаты пени в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объект передан подрядчику по акту передачи-приемки Объекта в ремонт от 18.09.2017.

В письме от 25.10.2017 подрядчик сообщил о завершении ремонта лицевого фасада 27.10.2017.

При приемке Объекта 31.10.2017 был составлен комиссионный акт осмотра Объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и КГА, в котором были указаны недостатки, которые необходимо устранить для приемки выполненных работ.

Письмом от 24.11.2017 № 254 подрядчик сообщил заказчику о завершении 23.11.2017 работ на Объекте в соответствии с актом осмотра от 31.10.2017.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 18.12.2017 № 1730, в котором указал, что начисляет пени за просрочку выполнения работ на 23 дня на основании пунктов 5.19, 5.20 и 5.26 Договора в размере 545 386 руб. 74 коп., которые в соответствии с пунктом 5.25 Договора взимаются путем перерасчета платежей.

Подрядчик не согласился с указанной в письме заказчика неустойкой и потребовал оплаты 545 386 руб. 74 коп. за выполненные работы и обратился к заказчику с претензией.

Ссылаясь на то, что заказчик претензию не удовлетворил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Объект был передан подрядчику 18.09.2017, что было связано с просьбами владельца Объекта - Генерального консульства Японии (письма которого имеются в материалах дела).

Исходя из условий Договора (пункт 2.1) окончательно работы должны были быть выполнены не позднее, чем до 30.10.2017 - первый рабочий день после истечения 40 календарных дней в силу положений статьи 193 ГК РФ.

Между тем, окончательно работы были выполнены обществом только 23.11.2017.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны заказчика встречных обязательств, Общество, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Доказательств качественного выполнения работ по Договору в полном объеме в срок до 30.10.2017 Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком применительно к пунктам 5.25 и 5.26 Договора правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 545 386 руб. 74 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании, как задолженности, так и пеней за просрочку оплаты отсутствуют.

Расчет неустойки, указанный ответчиком в письме от 18.12.2017 № 1730, проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы, признаны судом апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку пунктами 5.15, 5.19, 5.20 Договора и пунктами 2.5.11-2.5.16 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) окончательная приемка выполненных работ осуществляется ГУП «Инпредсервис» с участием представителей КГА с подписанием акта о приемке работ. В случае выполнения работ с отступлением от условий контракта в акте приемки указываются конкретные недостатки, а подрядчику в течение 15 календарных дней направляется мотивированный отказ от приемки таких работ. Работы считаются принятыми после устранения всех недостатков, получения из КГА согласованного отчета о выполнении работ и закрытия ордера ГАТИ.

31.10.2017 при приемке объекта комиссией, в состав которой вошел представитель КГА Санкт-Петербурга, были выявлены недостатки работ, препятствующие окончательной приемке результата работ. 

07.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 1504 об отказе в приемке работ на основании комиссионного акта от 31.10.2017 и предложил истцу до 15.11.2017 устранить указанные в данном акте замечания. Поименованное письмо направлено ответчиком в пределах 15-ти дневного срока, установленного в пункте 5.19 Договора.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон ответчик согласовал с Генеральным консульством Японии 10.11.2017 для явки работников истца для исправления замечаний, однако истец в указанную дату на Объект не явился, в связи с чем стороны продолжили согласовывать сроки исправления замечаний с учетом специфики Объекта, владельцем которого является действующее консульство другого государства.

Выявленные в акте осмотра от 31.10.2017 недостатки устранены и работы по ремонту лицевого фасада завершены Обществом только 23.11.2017, что подтверждается письмом от 24.11.2017 исх. № 254.

Принимая участие в открытом запросе предложений на выполнение работ по ремонту лицевого фасада здания Генерального консульства Японии в Санкт-Петербурге в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Общество само предложило срок выполнения работ 40 календарных дней с даты получения ордера ГАТИ, тем самым приняв на себя риски, связанные с невозможностью выполнения работ в указанный срок.

Таким образом, начисление и удержание неустойки ответчиком обусловлено исключительно неисполнением истцом обязанностей в установленный Договором срок. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-70999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина