﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5224/2021

01 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12597/2021) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 207 360 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – Папатенко Е.В. по доверенности от 28.06.2021, Богачковой Н.Н. по доверенности от28.06.2021,

от закрытого акционерного общества «Русь» – Студеникин К.В. по доверенности от 02.02.2021,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 207 360 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Ростелеком»  в пользу ЗАО «Русь» взыскано 207 360 руб. неосновательного обогащения. С ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 7 147 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Наличествующие в материалах дела доказательства позволяют сделать выводы о том, что право собственности на нежилое помещение, площадью 30.8 кв.м., находящееся в здании, площадью 395,6 кв.м, зарегистрировано как за ПАО «Ростелеком», так и за ЗАО «Русь»; между сторонами имеется вещно-правовой спор о принадлежности спорного имущества, следовательно, в ситуации очевидной конкуренции вещных прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в форме неосновательного обогащения по нормам обязательственного права; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ПАО «Ростелеком» размещало оборудование исключительно на объектах, принадлежащих обществу.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ЗАО «Русь» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5808/2013 в отношении ЗАО «Русь» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ЗАО «Русь» утвержден Наймаер Владимир Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что имеется основание для обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения, с целью пополнения конкурсной массы должника. 

Так, в ходе инвентаризации объектов недвижимости по адресу: Омская область, м.р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, д. Трубецкое, ул. Молодежная, д. 13А, установлено, что в помещениях № 1, 26 площадью 10,5 кв.м. и 18,3 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 55:01:130301:547, расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком». 

Доступ к данным помещениям у истца отсутствует. 

Одновременно конкурсным управляющим установлено, что ПАО «Ростелеком» пользуется вышеуказанными помещениями не менее 3 лет. 

Документы, подтверждающие законность пользования ПАО «Ростелеком» имуществом ЗАО «Русь», отсутствуют. 

Согласно сведениям из государственного адресного реестра объекта, по адресу: Омская область, м.р-н Азовский немецкий национальный, с.п. Александровское, д. Трубецкое, ул. Молодежная, д. 13А расположено только одно нежилое здание с кадастровым номером 55:01:130301:547, принадлежащее ЗАО «Русь» на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП № 55:01:130301:547-55/103/2020-1 от 28.01.2020. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП иные собственники в зданиис кадастровым номером 55:01:130301:547 отсутствуют. 

Таким образом, ЗАО «Русь» является единоличным собственником. 

Рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, истец указал, что средняя ставка арендной платы в с. Трубецкое составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

Занимаемая площадь составляет 28,8 кв., из чего следует, что арендная плата в месяц составляет 5 760 руб. 

Принимая во внимание, что период пользования помещениями составляет 36 месяцев, плата за весь период пользования составляет 207 360 руб., ЗАО «Русь» направило в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств в указанном размере. 

Неисполнение ПАО «Ростелеком» требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга. 

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2021 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводуо наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Как и сказано выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы обстоятельствами размещения ПАО «Ростелеком» своего оборудования в помещениях нежилого здания, которое, по мнению истца, принадлежит ЗАО «Русь» на праве собственности. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для взыскания денежных средств по нормам обязательственного права у суда первой инстанции отсутствовало, поскольку между сторонами наличествует вещно-правовой спор о принадлежности спорного имущества. 

Как следует из позиции ответчика, право собственности за ПАО «Ростелеком» на нежилое помещение 2П, площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Трубецкое, дом 13 «А» (далее - нежилое помещение), зарегистрировано 17.03.2015 на основании договора купли-продажи от 12.09.1994, заключенного между АОЗТ «Трубецкое» (продавец, правопредшественник ЗАО «Русь») и АООТ «Электрическая связь Омской области» (покупатель, правопредшественник ПАО «Ростелеком»).

Поименованный договор купли-продажи истцом в судебном заседании не оспаривался.

На основании уведомления Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», помещение узла связи, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННМР, д. Трубецкое, ул. Молодежная, д. 13 А (2П), верным следует считать площадь не 28,8 кв.м. (10,5 кв. м и 18,3 кв.м.=28,8 кв. м), а 30.8 кв.м., за счет уточнения его размеров площадь увеличилась на 2,04 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2003 серии 55АА  № 488255 здание узла связи, общей площадью  28.76 кв.м, жилой площадью 22,53 кв.м, литера А, расположенное по адресу:  Омская область, Азовский ННМР, д. Трубецкое, ул. Молодежная, д. 13 А, принадлежит ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемник АООТ «Электрическая связь Омской области» и правопредшественник ПАО «Ростелеком») на основании договора от 12.09.1994 № 1, договора о присоединении от 21.12.2001  б/н, запись о регистрации 55-01/02-1/2003-410. 

Согласно данных технического паспорта помещение узла связи, 1970 года ввода в эксплуатацию состоит из следующих частей (наименований) - коридор (вспомогательная 3,5 кв.м.), коридор (вспомогательная 2,5 кв.м.), кабинет (основная 10, 6 кв.м.), кабинет (основная 10.4 кв.м.), кладовая (вспомогательная 3, 8 кв.м.), всего 30,8 кв. м.

Кроме того, как усматривается из кадастрового паспорта нежилого помещения 2П, литера А, площадью 30,8 кв.м. (кадастровый номер 2955/2П-А), выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 09.08.2010, вышеуказанное помещение образовано ограждающими конструкциями стен иного (самостоятельного) объекта капитального строительства, то есть находится в составе помещений объекта недвижимости по адресу: д. Трубецкое, ул. Молодежная, д. 13 «А» (пункт 2 Плана расположения помещения на этаже) . 

Право собственности ЗАО «Русь» на нежилое здание, площадью 39,56 кв. м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Трубецкое, дом 13 «А» зарегистровано 28.01.2020 (кадастровый номер 55:01:130301:547).

При этом, вышеуказанная запись в ЕГРН (кадастровый номер 55:01:130301:547) содержит сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в этом здании - 55:01:130301:575, 55:01:130301:576 (площадь. 30.8 кв.м.), 55:01:130301:577.

Из ЕГРН следует, что имеется запись о регистрации объекта недвижимости -нежилое здание, по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Трубецкое, ул. Молодежная, д. 13 А (площадь 28.8 кв.м, кол-во этажей -1, год ввода в эксплуатацию 1970) с кадастровым номером 55:01:130301:608.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения иного объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «Ростелеком», по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, д. Трубецкое, дом 13 «А».

По мнению подателя жалобы, в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров (дублирование) - 55:01:130301:576 (площадь 30,8 кв. м) и 55:01:130301:608 (площадь 28,8 кв. м).

Приведённые выше обстоятельства очевидно указывают на наличие между сторонами спора о принадлежности спорного объекта недвижимости, доводы истца о недоказанности двойного учета одного и того же объекта недвижимости с определённой достоверностью не опровергаются материалами дела (статья 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в ситуации очевидной конкуренции вещных прав на спорный объект недвижимости пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем самым фактически разрешив спор о принадлежности объекта недвижимого имущества. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для соответствующих выводов в рамках разрешения спора из обязательственных правоотношений.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда не считает доказанным факт принадлежности истцу спорного недвижимого имущества, в связи с чем не усматривает  оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 207 360 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева