Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18545/24-85-151

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 531 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.09.2023 №22-09/23-3

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 № б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 3 531 600 руб. по Договору № 022021108 от 31.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 022021108 от 31.01.2022 г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере в виде неустойки за нарушение сроков поставки Товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АНО «Мосспортразвитие» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 022021108 от 31.01.2022 г. «Оснащение подведомственных учреждений Москомспорта машинами для заливки льда с целью укрепления материально-технической базы» (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар для оснащения подведомственных учреждений Москомспорта машинами для заливки льда с целью укрепления материально-технической базы (далее - Товар) на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание), и оказать сопутствующие услуги, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 43 600 000,00 руб. (сорок три миллиона шестьсот тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается на основании ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Срок поставки Товара по Договору определен в п. 4 Технического задания: поэтапно, согласно Приложению №2 к Техническому заданию «График поставки товара»:

- 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения Договора по п. 1, а именно 30.06.2022 г.;

- 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора по п. 2 и 3, а именно 04.05.2022 г.

Согласно подп. 10.2.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товара, предусмотренных Договором.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения поставщиком соответствующего уведомления заказчика, если иная более поздняя дата не указана в уведомлении.

12.08.2022 г. в адрес заказчика поступило уведомление от поставщика о прекращении обязательств по Договору № 022021108 от 31.01.2022 г. в связи с невозможностью их исполнения (вх. № МСР-01-4258/22 от 16.08.2022 г.).

Истец указывает, что установленная обязанность по поставке товара по состоянию на 12.08.2022 г. поставщиком не исполнены обязательства по поставке, количество дней просрочки исполнения обязательств поставщиком по Договору составило: по п. 1 Графика поставки - 43 (сорок три) календарных дня; по п. 2 и 3 Графика поставки - 100 (сто) календарных дней.

19.10.2022 г. заказчик направил в адрес поставщика претензию № МСР-04-1546/22 о нарушении сроков поставки товара по Договору №022021108 от 31.01.2022 г. с расчетом неустойки по состоянию на 12.08.2022 г. (т.е. на дату уведомления о прекращения обязательств по договору) и требованием её уплаты. Общий размер неустойки составил 3 531 600 руб.

Заказчик направил поставщику на адрес электронной почты, указанный в договоре (p.proservice@yandex.ru) и адрес места нахождения, указанный в Договоре, уведомление о расторжении договора № МСР-04-2157/22 от 29.12.2022 г. (РПО № 12359279046437 от 11.02.2023 г.), в соответствии с которым заказчик требовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 531 600 руб., уведомлял об одностороннем отказе заказчика от исполнения и расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств, о прекращении правоотношений между сторонами по исполнению договора.

В связи с тем, что требование, изложенные в претензии № МСР-04-1546/22 от 19.10.2022, до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В целях исполнения обязательств по договору № 022021108 от 31.01.2022 ООО «ПРОСЕРВИС» был заключен договор поставки № ОМЕ-0222/3 от 02.02.2022 на поставку 3 машин для заливки льда Olimpia Millennium Resurfice Corp (Канада), с ООО «Спорт Менеджмент Групп» (далее также - ООО «СМГ»), у которого на тот момент был заключен внешнеэкономический контракт № 01-08-20 от 01.08.2020 с компанией Resurfice Corp, Канада (производитель ледозаливочных машин марки Olimpia)

ООО «Спорт Менеджмент Групп» (ООО «СМГ») является единственным официальным дилером продукции канадской компании RESURFICE Corp, (т.м. «Olympia») в России и странах СНГ.

Согласно п.13 внешнеэкономического контракта № 01-08-20 от 01.08.2020 банком Покупателя (ООО «СМГ») является ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «СМГ» 30.03.2022 заключило внешнекономический контракт № 30-03-22 от 30.03.2022 с компанией Resurfice Канада.

24.05.2022 на основании инвойса № 94777 от 20.05.2022 ООО «СМГ» произвело оплату машины для заливки уборки льда в размере 70 000 долларов США заявлением на перевод № 6 от 12.05.2022

02.08.2022 денежные средства были возвращены обратно ООО «СМГ» без объяснения причин, что подтверждается уведомлением № 481 от 03.08.2022

Невозможность проведения платежей в адрес поставщика в Канаду (в адрес компании Resurfice Corp) дополнительно подтверждается сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ - № 10/0210 от 22.03.2023.

Из п.9.1, п.9.5 Договора следует, что если форс- мажорные обстоятельства длятся более 2 календарных месяцев, то любая из сторон вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без требования о возмещении убытков в связи с наступлением таких обстоятельств.

По причине указанных обстоятельств, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о прекращении обязательств по договору № 022021108 от 31.01.2022 в связи с невозможностью их исполнения № 25 от 12.08.2022

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 5.3.3 Договора установлено, что поставщик в праве привлекать к исполнению своих обязательств других лиц- субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества Товара по Договору

Пунктом 5.3.4 установлено, что поставщик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субпоставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с поставщиком, осуществлять замену субпоставщика, с которым ранее был заключен договор, на другого субпоставщика.

Таким образом, условиями Договор не закреплено, что ответчик должен привлечь только единственного/определенного поставщика или официального дилера к исполнению своих обязательств.

Как следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств (равно как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника) не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Все перечисленные факторы (увеличение рыночной стоимости товара, отсутствие товара на рынке, нарушение контрагентами своих обязанностей), являются предпринимательским риском ответчика и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.

Из анализа материалов дела, следует, что ответчик как поставщик не представил доказательства того, что последний предпринимал попытки приобрести товар у других участников рынка.

В настоящем споре ответчиком не опровергнуто доводы истца о том, что на момент наступления срока поставки товара у Поставщика имелась возможность приобрести товара у других участников рынка.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки купить товар у других поставщиков, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Договора.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование своих возражений ссылается на отказ в переводе денежных средств по заявлению № 94777 от 20.05.2022. Вместе с тем, обязательства по поставке двух машин по Договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 30 апреля 2022 года, что следует из Приложения № 2 к Договору.

Таким образом перевод денежных средств по внешнеэкономическому контракту № 30-03-22 от 30.03.2022 был совершен за пределами срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем истец по состоянию на 20.05.2022 обладал сведения о невозможности своевременной поставки товара по Договору, однако своевременных мер по замене поставщика не принял, уведомление о невозможности или задержки исполнения Договора в адрес истца, с целью минимизации убытков последнего, не направил.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств по внешнеэкономическому контракту № 30-03-22 от 30.03.2022 за остальные две машины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактические доводы ответчика со ссылкой на сертификаты Торгово-промышленной палаты РФ свидетельствуют о бездействии Поставщика в период с 30 апреля 2022 по 12.08.2022, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора, так и входе его исполнения, своевременно уведомив Заказчик о наступлении неблагоприятных последний последнего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия (бездействия) ответчика как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к настоящему делу суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств, не принял должных мер по своевременному замене поставщика, а также не приняли мер своевременного информирования о невозможности исполнения обязательств по Договору в срок.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки, арбитражный суд исходит из положений п. 7.6 договора, согласно которому в случае предусмотренных Договором (в том числе за нарушение отдельного этапа исполнения Договора и гарантийных обязательств), Заказчик имеет право требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и по день фактического исполнения обязательств (включительно), предусмотренных Договором.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 3 531 600 является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 531 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 658 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова