ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2305/2017

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу№ А05-2305/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области (место нахождения: 165160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост» (место нахождения: 165160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 29:20:130111:10 площадью 5271 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временных сооружений, расположенных на земельном участке, вывоза их с земельного участка, а также об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что требование об освобождении земельного участка лишает общество права эксплуатировать понтонно-мостовой переход через реку Вага. Также указывает на незаконный отказ Администрации от договора аренды спорного земельного участка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 Администрацией принято постановление № 193-па о предоставлении Обществу в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 0,5271 га, расположенного  по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, кв. Энергетиков, д. 6а для содержания производственной базы.

На основании указанного выше постановления 07.05.2009 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 09/26-3 земельного участка с кадастровым номером 29:20:130111:10 площадью 5271 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: «для содержания производственной базы».

В пункте 1.2. договора аренды строка со сведениями о расположении на земельном участке объектов недвижимости не заполнена, т.е. на наличие на земельном участке недвижимости не указано.

В пункте 2.1 договора определено, что срок аренды устанавливается с 07.05.2009 по 07.04.2010.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на предоставленном земельном участке, использовать его на условиях, предусмотренных договором аренды, а также по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению.

Договор аренды на новый срок стороны не перезаключали, продолжая оставаться в арендных отношениях, урегулированных договором от 07.05.2009.

Письмом от 17.10.2016 № 01-07/1212 Администрация со ссылкой на статьи 450, 610 и 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) уведомила Общество об одностороннем отказе от договора аренды с 01.02.2017 и предложила до указанной даты освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации.

Письмо от 17.10.2016 с приложенным к нему актом приема-передачи направлены Обществу по двум адресам: г. Шенкурск, кВ. Энергетиков 6а, и

<

...> получены Обществом 20.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Комиссией из работников Комитета по управлению муниципальным имущество Администрации проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагаются здание конторы, кассы, нежилое здание, которые на момент обследования не используются.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.02.2017.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 17.10.2016 истец потребовал освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, чем однозначно выразил волю на односторонний отказ от договора, договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком уведомления в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (л.д. 16).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая2017 года по делу № А05-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина