Дело № А39-11681/2022

02 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 по делу № А39-11681/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595834 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецЖилСервис» (далее - ООО УК «СЖС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» (далее – ООО УК «ЖЭК №18», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595834 руб. 29 коп.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «ЖЭК №18» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что решением Ленинского районного суда г. Саранск по делу №2-2238/2022 от 16.12.2022 по исковому заявлению председателя ТСЖ «50 лет Октября 6» возложена обязанность за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома по статье  «Текущий ремонт общего имущества МКД» выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д.6: установить отливы из полимерной стали в восьми окнах в четырех подъездах в количестве восьми штук;  изготовить и установить оконные ограждения в четырех подъездах в количестве шестнадцати штук. 

При этом в деле №2-2238/2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, участвовал представитель ООО УК «СЖС».

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях истца при подаче иска  имеются признаки злоупотребления правом. Пояснил, что истец знал о недостоверности имеющейся информации о сумме неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.11.2023 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Определениями апелляционного суда от 14.11.2023, 12.12.2023, 23.01.2024, 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд обязал ответчика документально подтвердить исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2022. Представить доказательства направления истцу акта о приемке выполненных работ. Истца суд также обязал представить информацию об исполнении ответчиком решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.12.2022. Также судом апелляционной инстанции приняты меры для примирения сторон. Определением суда от 05.03.2024 сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

После отложения судебных заседаний дополнений от сторон не поступало. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика от 14.11.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 16.04.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2018 г. по 30.09.2022 г. управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...> Октября, дом 6, осуществляла ООО УК «ЖЭК №18». 

С 01.10.2022 г. функции по управлению данным МКД осуществляет ООО УК «СЖС» (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №552 от 13.09.2022).

По смыслу действующего жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

По сведениям истца за вышеуказанный период управления ООО УК «ЖЭК №18» на лицевом счете дома по строке «текущий ремонт общего имущества МКД» аккумулировались денежные средства в размере 539721 руб. 21 коп.

Врученная ООО УК «ЖЭК №18» претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595834 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖЭК №18» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2018 г. по 30.09.2022 г., производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

В настоящий момент управление МКД осуществляет ООО УК «СЖС».

Таким образом, поскольку обязательства ООО УК «ЖЭК №18» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО УК «СЖС») перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО УК «ЖЭК №18») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ с 01.02.2018 г. по 30.09.2022 г. на содержание и текущий ремонт, судом установлено, что по сведениям ООО «СРЦ» на конец октября 2022 года на лицевом счете спорного МКД по строке «текущий ремонт» числится неизрасходованных средств в сумме 595834 руб. 29 коп.

Актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома после октября 2022, сторонами спора  представлено не было.

Доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 595834 руб. 29 коп. является установленным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.12.2022 судом отклоняется.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции предоставить доказательства исполнения указанного судебного акта,  доказательств исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.12.2022 сторонами не представлено.

Представленный с апелляционной жалобой акт о приемке выполненных работ ТСЖ «50 лет Октября, 6» и ответчиком не подписан.

Доказательства направления акта выполненных работ заказчику в материалы дела не представлено.

Иные представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции акты о выполненных работах не имеют отношения к исполнению решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2022 и свидетельствуют о выполнении работ до октября 2022.

В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика на момент рассмотрения спора имеется неосновательное обогащение в меньшем размере, чем 595 834,29 руб.

В случае исполнения решения суда общей юрисдикции, ответчик не лишен возможности решить вопрос корректировки взыскиваемой суммы денежных средств в порядке исполнительного производства.

         Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 по делу № А39-11681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова