/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16109/2016

14 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу№ А33-16109/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ОГРН 1022402664778, ИНН 2466099327, г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 525 376 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 88 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем жалобы указано, что работы по бетонированию основания навесов отсутствуют в спецификации, и их выполнение контрактом предусмотрено не было. Также заявитель обращает внимание суда, что выполнение указанных работ  зависело от погодных условий. Общество полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, так как не учтены обстоятельства, связанные со сроком исполнения монтажных работ. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.         

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён муниципальный контракт№ 88, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязался осуществить поставку с доставкой и монтажом теневых навесов в МБОУ СШ № 13 в обусловленный срок (номенклатура, количество, цена указаны в спецификации). Заказчик обязуется произвести по договору оплату в сумме 1 207 761 рубль 92 копейки.

В приложении № 1 к контракту (спецификация) определены наименование товара, количество, характеристики поставляемой продукции (наименование показателей товараи их значение), цена за единицу товар, общая сумма поставки.

Пунктом 3.1 контракта определён срок поставки товара – с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

Таким образом, обязательства должны были быть исполнены ответчикомдо 11.12.2015 (включительно).

Актом от 04.05.2016 подтверждается поставка с доставкой и монтажом теневых навесов и исполнение обязательств по договору.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующейна дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем,и определяется по указанной в данном пункте формуле.

30.05.2016 ответчик получил претензию истца № 1166 от 25.05.2016 с требованием оплатить 577 914 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательствза период с 12.12.2015 по 04.05.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждённого товарной накладной № 12 и актом приёмки от 04.05.2016 факта нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, пунктов 3, 4 статьи 421, статей 506, 525, 702, пункта 1 статьи 708, пунктов 1, 2 статьи 740, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что работы по бетонированию основания поставленных ответчиком навесов контрактом предусмотрены не было, нельзя признать состоятельными, поскольку контракт предусматривает не только обязанность ответчика по поставке навесов, но и их доставку, и монтаж, что подтверждается пунктом 1.2 контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Так как условия контракта предписывают соблюдение поставщиком при монтаже обязательных требований (перечисленным в контракте ГОСТ), общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предусмотреть возможные риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств,в связи с чем доводы заявителя о просрочке исполнения вследствие наличия негативных погодных условий в зимний период отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что товары поставлены и переданы заказчику 30.12.2015,нельзя признать состоятельными, поскольку представленный ответчиком актприёма-передачи № 17 от 30.12.2015 подписан не представителем заказчика, а директором МБОУ СШ № 13, не содержит ссылки на контракт, в нём перечислены иные товары, кроме тех, что предусмотрены контрактом, отсутствуют сведения о выполненных работах по монтажу поставленных изделий, в связи с чем указанный документ актом приёма,предусмотренным контрактом, не является. Соответствующий условиям контракта акт приёма, подписанный, кроме прочих, заказчиком и поставщиком, с указанием результатов приёмки работ и ссылкой на контракт датирован 04.05.2016. Датой составленияи подписания товарной накладной № 12 и счёта-фактуры № 5 также является 04.05.2016.

Ссылки заявителя на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств её несоразмерности не представлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу№ А33-16109/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко