﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6216/2021

Дело № А65-31804/2018

г. Казань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Бормотова А.В., лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» Савина Р.В. – Исхаковой Р.Д., доверенность от 14.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» – Сабирзянова И.И., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бормотова Александра Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу №А65-31804/2018  

по заявлению конкурсного управляющего Савина Руслана Васильевича о привлечении Бормотова Александра Вячеславовича к ответственности в виде взыскания убытков, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1», г. Зеленодольск, (ИНН 1648033103 ОГРН 1121673000790),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 (резолютивная часть 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» (далее – ООО «ТД «Зеленодолье 1», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Радик Радифович, член некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 конкурсный управляющий Багавиев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зеленодолье 1». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ТД «Зеленодолье 1» утвержден Савин Руслан Васильевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Зеленодолье 1» Савин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Бормотова Александра Вячеславовича к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 143 843,25 руб. (стоимость имущества, которое не передано руководителем), 36 000 руб. (текущие обязательства должника перед бюджетом в виде уплаты госпошлины), 114 360,58 руб. (задолженность по договору займа). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявление удовлетворено частично. С Бормотова А.В. в пользу ООО «ТД «Зеленодолье 1» взыскано 190 239,50 руб. в счёт возмещения убытков. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бормотов А.В. просит принятые по спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая необоснованными выводы судов в части взыскания с него убытков, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм права. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие вины Бормотова А.В. в причинении убытков, а именно не установлено наличие причинноследственной связи между его действиями и наступившими для должника убытками, а также в результате каких противоправных действий бывшего руководителя было утрачено имущество должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД «Зеленодолье 1» Савин Р.В и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником Савина Р.В. – Исхакову Р.Д. и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» – Сабирзянова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Бормотов А.В. являлся последним руководителем ООО «ТД «Зеленодолье 1».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Зеленодолье 1» конкурсным управляющим должником было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД «Зеленодолье 1» документации и имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявлении явились обстоятельства фактической передачи документации ответчиком и отсутствие у ответчика имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Савин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков – денежных средств в виде стоимости не переданного, приобретенного ранее должником имущества. 

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 114 360,58 руб. сумму займа, полученную ответчиком через аффилированную организацию от должника, но не возвращенную должнику; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36 000 руб., составляющие размер обязательств должника перед бюджетом в виде госпошлины, взысканной судом (Федеральная налоговая служба с указанной суммой является текущим кредитором должника).

При определении размера убытков конкурсный управляющий должником указал сумму товара без НДС (в части позиций по флэш дискам), соответственно, поскольку обоснованность предъявленного размера убытков рассматривается в пределах заявленных заявителем сумм по правилам статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции учтен размер требований, заявленный конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 126, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник приобрел следующее имущество: тумба «канц» на сумму 4 266,03 руб. (товарная накладная от 29.12.2016), кресло офисное на сумму 15 431,71 руб. (товарная накладная от 29.12.2016), калькулятор на сумму 1 850,08 руб. (товарная накладная от 29.12.2016), кресло офисное на сумму 18 758,51 руб. (товарная накладная от 14.03.2016), вешалка стойка на сумму 1 631,63 руб. (товарная накладная от 05.10.2016), вешалка на сумму 324,56 руб. (товарная накладная от 29.12.2016), полки на сумму 3173,71 руб. (товарная накладная от 07.09.2016), стойки на сумму 1167,88 руб. (товарная накладная от 29.12.2016), флэш диск на сумму 757,53 руб. (товарная накладная от 03.08.2016), флэш диск на сумму 742,02 руб. (товарная накладная от 03.08.2016), уничтожитель на сумму 5265,26 руб. (товарная накладная от 10.02.2016), ноутбук на суму 22 510 руб. (выписка по счету должника, подтверждающая перечисление 22 510 руб. в счет оплаты ноутбука). 

Судом установлено, что факт приобретения вышеперечисленного имущества должником (ТМЦ) подтвержден товарными накладными, содержащими дату приобретения имущества, стоимость имущества, оттиски печати и подпись как продавца, так и покупателя (должника). 

При этом доказательств передачи указанного имущества ответчиком конкурсному управляющему материалы данного обособленного спора не содержат, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о поступлении имущества должнику. 

Кроме того, как установлено судом, перечисленное в заявлении имущество в наличие (в конкурсной массе) не имеется, а поиски имущества также не принесли положительных результатов. 

Доводы Бормотова А.В. о нахождении имущества на территории аффилированного с должником лица, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу закона именно руководитель беспрепятственно обязан передать имущество должника конкурсному управляющему, либо представить доказательства его продажи, передачи третьим лицам, уничтожения в силу непригодности и иных причин. Доказательств в подтверждение фактического отсутствия по причинам, не зависящим от ответчика (утраты, реализации, продажи, поломки) не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в виде стоимости утраченного по вине руководителя должника имущества в сумме 75 878,92 руб. (общая стоимость вышеперечисленного имущества). 

В остальной части убытков в размере 67 964,33 руб. суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, поскольку не представлены достоверные и надлежащие письменные доказательства в подтверждение приобретения имущества должником. Требования конкурсного управляющего в указанной части основаны на устных пояснениях и объяснениях.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств в сумме 114 360 руб. 58 коп. по договору займа от 26.02.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно выписке по счету должника (перечисления от 07.02.2018 и от 26.03.2018), должник выдал в адрес аффилированного общества ООО «ТК Зеленодолье» (руководителем и единственным участником общества является Бормотов А.В.) займ в сумме 680 000 руб. и в сумме 489 000 руб. (общая сумма 1 169 000 руб.). 

При этом, займ был возвращен в сумме 1 050 000 руб. (оплата 04.04.2018), в сумме 4639,42 руб. (оплата 23.07.2018). 

Конкурсный управляющий должником в своём заявлении просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму в размере 114 360,58 руб. (1 169 000 руб. - 1 050 000 руб. - 4639,42 руб.). 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного спора Бормотов А.В. не отрицал факты получения займа и неполного возврата, указал на то, что конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию суммы задолженности в общем порядке, то есть, в порядке взыскания дебиторской задолженности. 

Указанные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку должник находится в процедуре банкротства, соответственно, заявление предъявлено в интересах кредиторов должника, займ был получен аффилированным лицом в лице руководителя должника, руководителем и единственным участником заемщика является ответчик, само общество (заемщик) зарегистрировано по адресу проживания самого ответчика, соответственно, именно ответчик получил выгоду. 

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении в адрес общества, поскольку конечным приобретателем денежных средств являлся непосредственно ответчик. 

Установив, что само общество (заемщик) создано незадолго до перечисления денежных средств по договору займа, а именно, сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.02.2018, займ выдан 27.02.2018 и 26.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бормотов А.В. зарегистрировав иное общество по адресу своего проживания под видом договора займа с иным подконтрольным ему обществом произвел перечисление денежных средств в свою пользу. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор займа в письменном виде в материалы дела представлен не был, а конкурсным управляющим должником представлены пояснения об отсутствии такого документа. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись формально под видом займа для придания в банке коммерческой составляющей таким перечислениям, при этом какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил.

Учитывая, что должник является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, а возврат со стороны заемщика либо истребование безосновательно перечисленных денежных средств должником не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении платежа в пользу непосредственно ответчика.

Доводы ответчика о том, требование о возврате денежных средств подменяет собой взыскание дебиторской задолженности, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты права, судом первой инстанции были отклонены, так как суд в рамках настоящего заявления пришел к выводу о необходимости возврата указанных денежных средств в конкурсную массу непосредственно ответчиком, а не обществом. 

Более того, суд первой инстанции отметил, что поскольку требования, в любом случае, предъявлены к надлежащему лицу, сама по себе квалификация отношений конкурсным управляющим (дебиторская задолженность, либо взыскание в составе убытков) не имеет правового значения. Обратное приведет к нарушению прав кредиторов должника, увеличению текущих расходов и влечет затягивание процедуры банкротства. 

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Бормотова А.В. убытков в пользу должника в размере 190 239,50 руб. (114 360,58 руб. + 75 878,92 руб.).

Требования конкурсного управляющего должником в части взыскания убытков 36 000 руб. в виде госпошлины, взысканной с должника по решению суда (дело № 2-39/2019) по результатам рассмотрения спора об оспаривании договора поручительства судом первой инстанции были отклонены, так как отсутствует причинноследственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами. 

Указанная сумма является судебными расходами, распределенными судом в силу процессуального законодательства, а не понесенными расходами в связи с виновными действиями руководителя должника. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим должником не представлено ни текста договора займа, ни доказательств получения суммы займа, ни доказательств сумм возврата долга, а также не представлены доказательства аффилированности, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что в материалы данного обособленного спора были представлены выписки по счетам как должника, так и заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Зеленодолье» (ОГРН 1181690015209) содержанием которых подтверждается как факт предоставления денежных средств.

Кроме того, из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы, открытой для неограниченного числа лиц, апелляционным судом установлено, что адресом общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Зеленодолье» (ОГРН 1181690015209) является адрес регистрации Бормотова А.В. – Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 14, кв. 35. Факт регистрации Бормотова А.В., как физического лица установлен согласно представленной в материалах дела нотариальной доверенностью.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника, либо утрачено, либо поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере 190 239, 50 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-31804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов