АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25957/2020

02 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел дело №А60-25957/2020 по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КРОНОС-СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, ООО «Модуль»  

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 26.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Модуль»: ФИО4, представитель по доверенности о 01.11.2019 №11

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора энергоснабжения №ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020 г. недействительным.

Определением суда от 05.06.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.07.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директора ООО "КРОНОС-СМ" ФИО2.

Определением суда от 28.07.2020 назначено заседание на 25.08.2020 г.

От ООО «Модуль» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, суд отложил судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2020, от 30.09.2020 судебное заседание отложено.

От ООО «Модуль» поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву от 16.10.2020. Приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано в связи с непредставлением доказательств принятия мер по самостоятельному получению необходимых документов (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2020 заседание отложено на 25.11.2020 г.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчик заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020 г. В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Согласно приложению к Договору электроэнергия поставляется в нежилое помещения, находящееся по адресу 

<

...> (вводной рубильник 0,4 кВ в ТП 17 ввод 1 и 2). 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во время внутренней проверки контрагентов, проводимой истцом, обнаружено, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по ООО «Кронос-СМ» являются недостоверными: 

а) адрес юридического лица (

<

...>/3); 

б) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2); 

в) сведения об учредителях юридического лица (ФИО2). 

Информация о том, что сведения являются недостоверными внесена в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (по п. «а»), а также на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (по п. «б» и «в»). 

В конце апреля 2020 года истцом получено объяснение гр. ФИО2, которое она предоставила оперуполномоченному МВД России по Свердловской области майору полиции ФИО5 (объяснение от 18.04.2020). Согласно объяснению гр. Крюкова не подписывала договоры, заключенные ООО «Кронос-СМ» с иными организациями, в декабре 2019 года. Также она пояснила, что являлась номинальным директором ООО «Кронос-СМ» и никакого фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимала.

После получения данных о недостоверности сведений ЕГРЮЛ по ООО «Кронос-СМ», а также объяснений гр. ФИО2, сотрудниками Истца была проведена детальная проверка документов, предоставленных ООО «Кронос-СМ» при заключении договора энергоснабжения. По результатам данной проверки было обнаружено, что подписи директора ООО «Кронос-СМ» на договоре энергоснабжения по своему исполнению не соответствуют подписям гр. ФИО2, проставленных на объяснениях, а также в договоре аренды от 01.01.2020 г.: подписи в договоре аренды и объяснениях выполнены одним лицом, а подписи в Договоре энергоснабжения - другим. 

Кроме того, Договор энергоснабжения был заключен 01.02.2020 г., в то время как гр. ФИО2 подписывала договоры ООО «Кронос-СМ» в декабре 2019 г. и более по ее словам никакого фактического участия в деятельности юридического лица не принимала. 

Полагая, что Договор энергоснабжения заключен с нарушениями требований закона, что в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд признает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.10.2020 ООО «КРОНОС-СМ» обладает статусом действующего юридического лица на основании решения налогового органа о прекращении процедуры ликвидации ООО «КРОНОС-СМ».

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательствами, подтверждающими последующее одобрение договора энергоснабжения №330427-21960 от 01.02.2020г. ООО «Кронос-СМ», являются следующие конкретные действия Ответчика и письменные доказательства, свидетельствующие об одобрении им сделки:

1) Ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии по спорному договору энергоснабжения №ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020г., о чем свидетельствуют составленные между Истцом и сетевой организацией ООО «Модуль» (третьим лицом по делу) ведомости потребления электроэнергии.

2) Ответчиком осуществлялась частичная оплата за потребленную по спорному договору энергоснабжения №ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020г. электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями Ответчика и признается Истцом (Истец подтвердил под аудиозапись в судебном заседании 25.08.2020г. осуществление Ответчиком частичной оплаты по договору энергоснабжения №ЭЭ0427-21960 от 01.02.2020г.).

Таким образом, данная сделка впоследствии одобрена Ответчиком, в связи с этим, в силу положений п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, породила гражданские права и обязанности для Ответчика с момента ее совершения.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как указывалось выше, после подписания спорного договора поставлялся ресурс, который частично оплачен ответчиком, таким образом, факт подписания договора неизвестным лицом не может свидетельствовать о его недействительности, учитывая, что исполнение договора с обеих сторон производилось. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Берсенева