ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7936/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-22797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-22797/2020.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2021, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  04.10.2016, диплом).

 

ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, ООО «Строй-Инвест-Лизинг») обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Салаватским городским судом Республики Башкортостан произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Строй - Инвест - Лизинг» экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н2В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИН-БИЛДИНГ» (далее – ООО «ИН-БИЛДИНГ»), ФИО8 (далее – ФИО8), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Республике Башкортостан (далее – Управление технадзора, Управление) (далее по тексту также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) заявленные требования удовлетворены путем истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО2 

С вынесенным решением не согласился ответчик – предприниматель ФИО2  и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на признание недействительным договора купли-продажи от 01.06.2015 спорного транспортного средства, заключенного между       ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением послествий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» денежных средств, апеллянт полагает, что по смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность по возврату имущества возникает  у лица, которым приобретено имущество непосредственно у продавца, в отношении которого открыто конкурсное производство. При этом возвратившее имущество лицо становится кредитором продавца. ФИО2 участником признанной недействительной сделки и последующих сделок, не являлся, кредитором ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ИН-Билдинг» не является. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 конкурсному управляющему ООО «Строй-Инвест-Лизинг» было отказано в истребовании экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска у третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии добросовестности ФИО2, которым было приобретено имущество у ФИО7 после осуществления им полномочий собственника более 3 лет, по возмездной сделке сопоставимой с рыночной стоимостью имущества (с корректировкой на техническое состояние). Обстоятельств, которые должны были вызвать разумные сомнения у покупателя, из материалов дела не усматривается.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные доказательства – копии расширенной выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, справки № 40-04/21 об оценке рыночной стоимости, справки б/н Инспекции государственного технического надзора по городскому округу город Салават Республики Башкортостан от 23.04.2021.

ООО «Строй-Инвест-Лизинг» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей ответчика и третьего лица -  ФИО8, не явились. 

С учетом представителей ответчика и третьего лица -  ФИО8 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица -  ФИО8 приняв участие в судебном онлайн заседании в режиме веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением от 29.06.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии расширенной выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, справки № 40-04/21 об оценке рыночной стоимости, справки б/н Инспекции государственного технического надзора по городскому округу город Салават Республики Башкортостан от 23.04.2021) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судебной коллегией учтено составление вышеназванных документов после принятия обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Строй -Инвест - Лизинг» (продавец) и ООО «Ин-Билдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-15879/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенные между ООО «Строй - Инвест - Лизинг» и ООО «ИН-БИЛДИНГ» 01 июня 2015 года, применены последствия признания указанных сделок недействительными, а именно: с ООО «ИН-БИЛДИНГ» в пользу ООО «Строй -Инвест - Лизинг» взыскано 6 780 000 руб.

Признание сделок недействительными произведено судом с учетом безвозмездности сделок, цены продажи, по которой они совершались (существенно отличная от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества), фактической аффилированности ее сторон, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

11.08.2016 между ООО «ИН-БИЛДИНГ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя экскаватор Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач 4143020040, заводской номер машины (рамы) Н21В00713, мощность двигателя 129 лс/96 кВт, основной ведущий мост (мосты) № 4472052009/4472091005, ПСМ BE 807825 от 03.04.2010. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб. (л.д. 28-29 том 1).

19.12.2019 между ФИО7 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватор Caterpillar М- 315С, 2008 года выпуска, заводской номер Н2В00713 Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 2 350 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости исх. № 118 от 20.10.2020 рыночная стоимость экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска по состоянию на 19.12.2019 составляет 4 033 000 руб. (л.д. 45 том 2).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «ИН-БИЛДИНГ» полномочий собственника проданного по вышеназванным сделкам транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не установил оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества исходя из сравнения договорной и рыночной стоимости транспортного средства (2 350 000 руб. и 4 033 000 руб., соответственно). Суд счел, что ответчик не был лишен возможности установить наличия этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе,  его рыночной стоимости, о наличии в производстве суда спора относительно приобретаемого имущества, и соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорного имущества, но не сделал этого. Отсутствие таких действий не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Сама по себе возмездность сделки от 19.12.2019 между ФИО7 и предпринимателем ФИО2, с учетом совокупности исследованных доказательств, о добросовестности приобретения экскаватора Caterpillar М-315С, 2008 года выпуска не свидетельствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-15879/2016 недействительность договора купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска  исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на  вышеназванное транспортное средство у ООО «ИН-БИЛДИНГ», поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у ООО «ИН-БИЛДИНГ»  право не могло быть передано  ФИО7, а последним  - ФИО2 в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения (что имеет место в анализируемой ситуации) сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик по виндикационному иску должен был принять дополнительные меры и узнать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене вдвое ниже рыночной  (2 350 000 руб. и 4 033 000 руб., соответственно). 

Доводы ответчика о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснования занижения стоимости имущества.

В договоре купли-продажи от 29.12.2019 отсутствует указание на то, что экскаватор находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем, исходя из условий договора купли- продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Указанные в акте приема-передачи транспортного неисправности не имеют обоснованного подтверждения, не подтверждены другими доказательствами негодности экскаватора к дальнейшему использованию. Как правильно учтено судом при критической оценке соответствующего довода ответчика, им не предоставлено доказательств проведения диагностики двигателя экскаватора  необходимости проведения капитального ремонта. Доказательства, подтверждающие осуществление ремонта данного экскаватора также отсутствуют. 

При этом, из пояснений  ответчика в  Салаватском городском суде Республики Башкортостан 24.08.2020 усматривается приобретение и использование транспортного средства в предпринимательской деятельности ( т.2 л.д. 26).

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на  справку об оценке рыночной стоимости трубоукладчика, выполненного оценщиком ФИО9, согласно которой рыночная стоимость проданного имущества составляет  2 600 000 руб., не может служить основанием для признания неправильными сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Как разъяснено в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  Вопреки утверждениям апеллянта, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота, в том числе при купле-продаже транспортных средств, подразумевает необходимость проверки данных о собственнике транспортного средства, содержащихся в паспорте транспортного средства.

К таким сведениям следует также отнести  проверку общедоступных сведений о возбуждении в отношении предшествующих собственников имущества процедуры несостоятельности, с учетом количества и периодичности совершенных сделок в отношении спорного имущества.

Доказательств возможности приобретения спорного транспортного средства на аналогичных условиях иными лицами, суду не представлено. В отсутствие документального подтвержденных пояснений о способе получения информации о продаже спорного имущества ФИО7 или публичного распространения им предложения о реализации имущества, ответчиком не доказана добросовестность действий при приобретении имущества в период рассмотрения спора о недействительности сделки купли - продажи  и истребовании транспортного средства у продавца, вне зависимости от исследования обстоятельств, связанных с отсутствием ограничений и залогов в отношении приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах  факт заключения сделки отчуждения транспортных средств  явно не соответствует добросовестному и осмотрительному поведению ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на истребование имущества, приведенные со ссылкой на положения  статьи 61.6 Закона о банкротстве  подлежат отклонению.

Как разъяснено в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о ее виндикации лишь в случае, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

Таких  доказательств в настоящем случае суду не представлено. Поскольку, на дату рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (как и апелляционной жалобы), истец не являлся лицом, чьи нарушенные права восстановлены компенсацией действительной стоимости имущества, проданного по недействительной сделке, именно его возврат  обеспечивает реальное восстановление прав ООО «Строй - Инвест - Лизинг», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные настоящим иском требования.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в истребовании экскаватора Caterpillar М-315C, 2008 года выпуска у третьих лиц  (в том числе ФИО7) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, не исключает обоснованность требований по настоящему делу. Из мотивировочной части названного определения следует, что отказ был обусловлен сохранением у ФИО10 процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-22797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:А.С. Жернаков

 В.А. Томилина