ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5387/2023

Дело № А41-104361/17

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Коммунальная инвестиционная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «РТК» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коммунальная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу  № А41-104361/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее - ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее - ООО «РТК», должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Коммунальная инвестиционная компания» (далее - АО «Комммунальная ИК») о признании недействительными сделками перечисление со счета должника, находившегося в условиях неплатежеспособности, в период с 07.07.2016 по 13.09.2017 в общей сумме 3 027 400 руб. 81 коп. в пользу третьих лиц за материнскую компанию, каковой является ответчик.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. 

Признал недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» в период с 07.07.2016 по 13.09.2017 в общей сумме 3 027 400 руб. 81 коп. в пользу третьих лиц за материнскую компанию акционерное общество «Коммунальная ИК». 

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с акционерного общества «Коммунальная ИК» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» 3 027 400 руб. 81 коп. и госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Коммунальная инвестиционная компания»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений н нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «РТК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.05.2004, учредители: АО «Коммунальная ИК» с долей 95% в уставном капитале общества, ООО «Холдинговая компания 365» с долей 5% (ликвидирована 25.03.2019), гендиректор ФИО6 с 18.08.2015 по 25.08.2017. 

Общим собрания участников ООО «РТК» приняты решения, оформленные протоколом от 26.05.2016 №15, о распределении прибыли за 2015 год на погашение задолженности АО «Коммунальная ИК» по заработной плате и обязательным платежам, на текущую деятельность акционерного общества, погашение кредиторской задолженности, всего на сумму 2 432 398 руб. 54 коп. 

Определением суда от 20 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК». 

Определением суда от 13 марта 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 08 ноября 2018 года должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением суда от 17.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 07.07.2016 по 13.09.2017 со счетов должника перечислено в общей сумме        3 027 400 руб. 81 коп. в пользу третьих лиц за ООО «Коммунальная ИК». 

Полагая, что спорные платежи совершены с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом дополнения).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «РТК» возбуждено 20.12.2017, а спорные платежи совершены в период с 07.07.2016 по 13.09.2017, то есть в пределах годичного (с 26.12.2016 по 13.09.2017) и трехлетнего (с 07.07.2016 по 07.12.2016) периодов подозрительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2016 по 13.09.2017 должником перечислено третьим лицам за ответчика в счет оплаты дивидендов за 2015-2016гг. в общей сумме 3 027 400 руб. 81 коп., в то время как в 2016 году общество сработало с убытком в размере 8 793 000 руб., стороны являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. 

Спорным платежам предшествовали решения общего собрания участников должника решения, оформленные протоколом от 26.05.2016 №15, о распределении прибыли за 2015 год на погашение задолженности АО «Коммунальная ИК» по заработной плате и обязательным платежам, на текущую деятельность акционерного общества, погашение кредиторской задолженности, всего на сумму 2 432 398 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конечным выгодоприобретателем по спорным платежам является аффилированное лицо АО «Коммунальная ИК» по отношению к должнику (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчиком были решены его финансовые проблемы за счет денежных средств дочернего общества. 

При этом прибыль общества не была направлена на развитие самого общества или погашение его задолженности перед контрагентами. 

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) определено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: 

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; 

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; 

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Судом установлено, что общим собранием участников должника решения о распределении прибыли за 2016 год не принимались, тем не менее со 02.09.2016 по 05.05.2017 осуществлялись платежи со счетов ООО «РТК» в пользу третьих лиц со ссылкой в счет оплаты дивидендов АО «Коммунальная ИК» за 2016 год, в том числе на выплату заработной платы, погашение обязательных платежей и на оплату счетов контрагентов. 

В 2016г. финансовое состояние должника имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В реестр требований кредиторов включены не погашенные обязательства ООО «РТК» перед кредиторами ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ООО «Энергосистема», ООО «Амрокомпани», налоговым органом, ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «РеалСервис», ООО «КотлоГазМонтажЭксперт» и другими, возникшие в 2015-2017гг. 

По данным бухгалтерских балансов, с 2016 года общество имело неудовлетворительную структуру баланса, кредиторская задолженность составляла   349 696 000 руб., основные средства и запасы – на общую сумму 106 500 000 руб.; убыток составил в сумме 8 793 000 руб., в 2017 году основные средства и запасы с дебиторской задолженностью составили в общей сумме 271 365 000 руб. при кредиторской задолженности в сумме 285 176 000 руб., общество сработало с убытком в сумме 40 933 000 руб. 

Следовательно, спорные платежи совершены с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона №14-ФЗ. 

Согласно положениям статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе: - принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; - получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Это означает, что участник корпорации не может получить удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований внешних кредиторов.

Однако в результате совершения спорных перечислений денежных средств был нарушен фундаментальный принцип приоритета требований внешних кредиторов перед требованиями, вытекающими из участия в корпорации. 

Таким образом, спорные платежи с реальной хозяйственной деятельностью не были связаны, не имели цели получения прибыли и недоступны обычным участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные судом обстоятельства совершения притворных платежей свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при отчуждении имущества должника по прикрываемым сделкам. 

Притворные сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника совершены в предбанкротный период должника и в условиях неплатежеспособности должника, так как на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед названными кредиторами. 

Являясь заинтересованным лицом и получая имущество должника безвозмездно, ответчик преследовал единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Более того, суд считает, что между должником и ответчиком имелся злонамеренный сговор и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред внешним кредиторам. 

Такой совместный сговор и совместное намерение обеих сторон сделки причинить вред кредиторам является более сильным проявлением недобросовестности, чем простое знание контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2022 ответчик привлечен к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТК», в том числе за принятие решения о направлении прибыли должника на погашение задолженности акционерного общества, оформленного протоколом общего собрания общества от 26.05.2016 №15, с констатацией факта причинения контролирующим должника лицом вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемых сделок улучшилось финансовое состояние должника. 

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорных платежей для удовлетворения требований всех кредиторов. 

В результате совершения должником прикрываемых сделок осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника. 

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, перечисление со счета должника, находившегося в условиях неплатежеспособности, в период с 07.07.2016 по 13.09.2017 в общей сумме 3 027 400 руб. 81 коп. в пользу третьих лиц за материнскую компанию признаются судом недействительным.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 027 400 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания спорных платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на осведомленность предыдущего конкурсного управляющего о решениях должника, оформленных протоколом от 26.05.2016 №15, из акта передачи документов должника от 21.01.2019 №2, судом отклоняются как несостоятельные.

Перечисления должником денежных средств за ответчика в период с 07.07.2016 по 13.09.2017 в заявленной сумме оспорены конкурсным управляющим должника на основании статьи 10 ГК РФ, для оспаривания сделок по которой срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В названной норме закона указано, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По мнению АО «Коммунальная ИК», срок исковой давности начал течь с даты передачи предыдущему конкурному управляющему должника бухгалтерской документации и составляет 1 год – до 21.01.2020.

Между тем, банковские выписки по счетам не входят в перечень бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий оспаривает не протокол №15 от 26.05.2016г, который входил в перечень документов, переданных ФИО4, а платежи по выплате дивидендов.

То есть для установления факта ничтожности платежей по выплате дивидендов, конкурсному управляющему необходимо было располагать не только приказом о выплате дивидендов, и банковской выпиской о перечислении дивидендов, но также необходимо было располагать совокупностью документов о деятельности общества, чтобы установить, что дивиденды выплачивались в период наличия признаков неплатежеспособности. В случае подачи конкурсным управляющим заявления о признании выплаты дивидендов ничтожной сделкой в отсутствии доказательств осуществления таких выплат в период неплатежеспособности, в удовлетворении сделки было бы отказано, в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств для применения последствий ничтожности сделки. Бухгалтерские документы истребованы судом в апреле 2022. 

Кроме того, необходимо отметить, что одним из оснований оспаривания сделки является тот факт, что судом Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-104361/17 установлены факт совершения ответчиком недобросовестных действий по заключению ряда сделок в ущерб Должнику

Апеллент, исчисляя срок исковой давности с даты подписания акта приема-передачи документов №2 от 21.01.2019 от генерального директора ФИО7 конкурсному управляющему ФИО4, не указывает, что в период с 19.06.2021 по 16.09.2021 (то есть в течение 89 календарных дней) у ООО «РТК» отсутствовал конкурсный управляющей в связи с объективными причинами, а именно со скоропостижной смертью конкурсного управляющего ФИО4 от COVID-19. При этом, согласно мнению Ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок на 76 календарных дней.

Более того, документы по делу о банкротстве  ООО «РТК», которые ранее передавал ФИО7 ФИО4 были переданы конкурсному управляющему ФИО5, утвержденной судом 17.09.2021 г., только 02.11.2021 г. наследником ФИО4 – ФИО8 согласно справки исх. рег. 461 нотариуса ФИО9 от 08.10.2021 г. по акту приема-передачи б/н от 02.11.2021 г. 

Соответственно, ранее 02.11.2021 г. конкурсный управляющий не знала о существовании Протокола №15 от 26.05.2016г. общего собрания участников ООО «РТК».

 Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд 07.04.2022 с заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 3 027 400 руб. 81 коп. При этом решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 26.05.2016 №15, ею не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю были предоставлены банковские выписки со счетов должника со спорными платежами ранее 07.04.2019 либо еще раньше, в связи с чем суд отклоняет довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные доводы АО «Коммунальная инвестиционная компания», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу  №А41-104361/17  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.    

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякС.Ю. Епифанцева