ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5807/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу                                № А66-5807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 624130, 

<

...>; далее – ООО «ГостСнаб») о взыскании 47 000 руб. задолженности по договору                             от 19.01.2018 № РП-М-3, 2 585 руб. неустойки.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                   ООО «Энергопром» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «ГостСнаб» указывает на то, что спорная задолженность ответчиком оплачена платежными поручениями от 22.04.2020 № 892, от 24.04.2020 № 893, от 27.04.2020 № 333.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «ГостСнаб» 47 000 руб. долга в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга после направления истцом иска в суд первой инстанции и до вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан генеральным директором истца ФИО1

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «ГостСнаб» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.01.2018 № РП-М-3 (далее – договор).

Покупатель в течение 14-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1

договора).

Во исполнение условий договора ООО «Энергопром» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.02.2020 № 2468, 2469, 2470 на общую сумму 75 322 руб. 77 коп.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме в установленный срок ответчиком не погашена, ООО «Энергопром» обратилось в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции эти требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец просил взыскать с ООО «ГостСнаб» 2 585 руб. договорной  неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 22.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Период начисления неустойки (с 27.02.2020 по 22.04.2020) также соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, оплата спорной задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 22.04.2020 № 892, от 24.04.2020 № 893, от 27.04.2020 № 333.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика от 28.09.2020 № 134038/50 истец подтвердил факт погашения спорной задолженности вышеназванными платежными поручениями.

Следовательно, начисление неустойки по 22.04.2020 произведено правомерно. Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом ООО «Энергопром» от взыскания суммы долга ввиду добровольного погашения ответчиком суммы долга после направления истцом иска в суд первой инстанции и до вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГостСнаб» следует вернуть из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-5807/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 47 000 руб. долга.

         Производство по делу А66-5807/2020 в указанной части прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                           от 28 июля 2020 года по делу № А66-5807/2020 оставить без изменения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 624130, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 1913.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова