ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10873/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2023  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя (Акционерного общества «Группа «Илим»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2022 № 105/22, паспорт, диплом;

от третьего лица (Усть-Илимская межрайонная прокуратура): ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 309988;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Григ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» ноября 2022 года по делу № А33-23492/2022  

 

установил:

обратилось в арбитражный суд красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 24/033.Юл/2022 о назначении административного наказания от 06.04.2022.

Определением от 06.05.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 назначено предварительное судебное заседания по делу. Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усть-Илимская межрайонная прокуратура.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От прокуратуры и административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.11.2021 по 24.12.2021 на основании решения Усть-Илимского межрайонного прокуратура от 25.11.2021 № 80 филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске была проведена проверка с целью выявления и устранения нарушений в сфере соблюдения  законодательства в области промышленной безопасности и охраны труда в связи с произошедшим 24.11.2021 на промышленной площадке филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске взрыва.

Указанная проверка проводилась с привлечением в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями, сотрудников Енисейского управления Ростехнадзора:

- государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО4,

- заместитель начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО5.

Установлено, что Филиал АО «Группа «Илим» в г, Усть-Илимске (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по ОКВЭД-17.1 - Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А19-07153 выдано 03.07.2019 г. Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого АО «Группа «Илим»: «Площадка по производству целлюлозы», рег.№А19-07153-0093 III класса опасности.

В ходе проведения проверки установлено, что 24.11.2021 около 13.30 часов при проведении огневых работ, связанных с привариванием дополнительной трубы подачи кислорода в трубу с паром, произошел взрыв, в ходе которого находившиеся в близи ФИО6 и старший отбельщик ФИО7. получили ожоги и травмы, слесари-ремонтники ФИО8, ФИО9 и сварщик ФИО10 ожоги передних частей тела.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

-  в нарушение ч. 1, ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 2 и. 9 Правил взрывобезопасности положительное заключенье экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства целлюлозы» (рег.№ 19-07153-0093) на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление - на монтируемый дополнительный (новый) трубопровод подачи газообразного кислорода на паровой смеситель «AFEED SOLARIS» отсутствовало.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1101, 1102 Правил безопасности результаты (сопроводительные документы) обезжиривания на устанавливаемую арматуру (шаровой кран, задвижка клиновая), предназначенные для работы с кислородом не представлены.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1159 Правил безопасности в помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, связанных с производством, хранением и потреблением продуктов разделения воздуха (ПРВ), не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1208 Правил безопасности при сбросе продуктов разделения воздуха кислорода) в помещение Цеха отбелки и очистки целлюлозы, не предусмотрено удаление (в отдельных случаях, определенных проектной документацией (документацией) - системой приточно-вытяжной вентиляции.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1210 Правил безопасности в производственных помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, где возможно повышенное содержание кислорода, которое может привести к воспламенению одежды или наличие опасных веществ, которые могут вызвать химические ожоги, не установлены в легкодоступных местах фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души.

- Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты поз. 21.044 (рег.№ 67-ТУ-08049-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применения при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. Однако, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 238 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены: не установлены кожуха на фланцах. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

- Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты  поз. 21.041 А (рег.№ 67-ТУ-08057-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применение при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, в нарушение в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 15, 132 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены - люк лаза не укомплектован крепежными болтами. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

Результаты проверки была оформлены в виде справки и направлены в адрес прокуратуры (письмо от 07.12.2021 № 362-20314).

По указанному факту Усть-Илимской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, которое с иными материалами направлено в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения по подведомственности и принятия процессуального решения.

11.02.2022 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.03.2022 в 14 часов 00 минут. В связи со значительным объемом приобщенной документации рассмотрение дела было отложено до 06 апреля 2022 года (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу от 03.03.2022 № 362-2062).

06.04 2022 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 в присутствии представителя заявителя ФИО11 вынесено постановление №24/033.Юл/2022   о назначении административного наказания, которым АО «Группа Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.04 2022 № 24/033.Юл/2022 о назначении административного наказания от 28.12.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП Российской Федерации, проверены судами и признана соблюденной. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, что у Усть-Илимской межрайонной прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении АО «Группа Илим», основаны на неверном толковании норм федерального  законодательства   и   уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела  24.11.2021 в 15.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» из единой диспетчерской службы поступило сообщение о том, что на целлюлозном заводе лесопромышленного комплекса г.Усть-Илимска (промышленная площадка филиала Группы «Илим» в г.Усть-Илимске) в отбельно-очистном цехе произошел взрыв кислорода.

На месте происшествия установлено, что 24.11.2021 около 13.30 часов бригада из 5 человек (2 работника отбельно-очистного цеха. 3 работника службы сервиса и ремонта) производила огневые работы, связанные с привариванием дополнительной трубы подачи кислорода в трубу с паром. 11ри поступлении кислорода к месту проведения работ произошел взрыв. В результате происшествия пять работников получили ожоги и травмы, от которых впоследствии трое скончались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения межрайонной прокуратурой решения от 25.11.2021 о проверке исполнения филиалом АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске федерального законодательства о промышленной безопасности и охране груда, установленный в решении срок проверки: 25.1 1.2021 - 24.12.2021.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2 202-1                      «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В соответствии с п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ ГП РФ № 195) проверки исполнений законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, /должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок надлежит рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в федеральном законодательстве не содержится исчерпывающего перечня оснований, которые могу послужить поводом для проведения прокурором проверки исполнения законодательства и соблюдения прав и законных интересов граждан. Основанием для инициирования прокуратурой проверочных мероприятий могут являться сведения о  допущенных нарушениях, полученные прокурором из любых источников.

Таким образом, поступление в органы прокуратуры информации из МО МВД России «Усть-Илимский» о взрыве кислорода на промышленной площадка филиала Группы «Илим» в г. Усть-Илимске, повлекшем за собой причинение вредя жизни и здоровью                              5 гражданам, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, являлось достаточным основанием для проведения в отношении соответствующего филиала АО «Группа Илим»  прокурорской проверки.

Решение межрайонной прокуратуры соответствует всем обязательным требованиям, установленным в п. п. 2-4 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Доводы заявителя о том, что межрайонной прокуратурой при проведении проверки якобы осуществлена подмена контролирующего органа - Управление Ростехнадзора. основаны на неверном толковании федеральною законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уже   оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 13 ст. 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на нею функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В свою очередь, согласно п. и. 1, 1.1 ст. 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц контролирующих органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, Законом о прокуратуре прямо предусмотрено право прокурора как самостоятельно проводить проверки с привлечением специалистов, так и поручать проведение проверок соответствующим  контролирующим органам.

Исходя из указанных положении ст. 21 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры вправе самостоятельно в каждом конкретном случае, свидетельствующем о возможном нарушении федерального законодательства, самостоятельно решать будет ли проводиться поданному факту прокурорская проверка с привлечением специалистов контролирующих органов, либо прокуратурой в адрес руководителя контролирующего органа будет направлено требование о проведении контролирующим внеплановой проверки (без участия прокуратуры) в рамках его компетенции.

Привлечение органами прокуратуры сотрудников контролирующих органов к участию в прокурорских проверках в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями в той или иной сфере, само по  себе не свидетельствует о подмене прокуратурой полномочии таких органов.

Учитывая, что для установления причин произошедшего 24.11.2021 взрыва кислорода в отбельно-очистном цехе и опенки соблюдения филиалом АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов требовалось наличие специальных познаний в области промышленной безопасности. Генеральной прокуратурой Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу направлен запрос о выделении специалиста для участия в проверке межрайонной прокуратуры.

25.11.2021 Управлением Ростехиадзора назначен специалист для участия в прокурорской проверке.

С учетом изложенного межрайонной прокуратурой на основании указанного решения с привлечением специалистов Управления Ростехнадзора проведена проверка на месте происшествия.

По результатам проверки, проведенной 06.12.2021, Управлением Ростехнадзора сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 362-20314и межрайонную прокуратуру направлена справка по результатам АО «Группа Илим». С учетом справки специалиста Управления Ростехнадзора межрайонной прокуратурой по результатам проверки сделан вывод о наличии в действиях АО «Группа Илим» нарушений требований федерального законодательства в области промышленной безопасности и  28.01.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Группа Илим».

Доводы АО «Группа Илим» о том,  что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой нарушен 30-ти  дневный   срок проведения проверки  был также  проверен  судом первой инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверка проведена межрайонной прокуратурой в течение периода, указанного в решении от 25.1 1.2021, а именно: с 25.1 1.2021 по 24.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу, что с момента окончания проверки, то есть с 25.12.2021, никаких проверочных мероприятий в отношении АО «Группа Илим» межрайонной прокуратурой не проводилось, доказательств обратного заявителем не представлено.

В Законе о прокуратуре, в частности в ст. ст. 21,22, 24, 25, 27 названного Закона, не содержится норм, обязывающих прокурора принимать меры прокурорского реагирования в пределах срока проверки, указанного в решении.

Напротив, из смысла вышеприведенных норм, однозначно следует, что меры прокурорского реагирования, к которым относятся представление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимаются по окончании прокурорской проверки.

Решение межрайонной прокуратуры о проведении проверки, действия прокуратуры по ее проведению, а также принятые по результатам проверки меры прокурорского реагирования ЛО «Группа Илим» в судебном порядке не обжаловались и не признавались судом недействительными.

      Необоснованным является  и довод заявителя, что АО «Группа Илим» было лишено права на защиту, поскольку акт по результатам проверки Усть-Илимской межрайонной прокуратурой не составлялся и в результате у АО «Группа Илим» отсутствовала возможность опровергнуть вменяемые нарушения.

В п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре прямо предусмотрено, что акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме составляется в десятидневный срок со дня завершения проверки, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, копия акта направляемся руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В Законе о прокуратуре и иных федеральных нормативных-правовых актах отсутствуют императивные требования, обязывающие органы прокуратуры составлять акт по результатам проверки, в случае если в ходе проверки были выявлены нарушения федерального законодательства.

Учитывая, что в ходе проверки филиала АО «Группа Илим» межрайонной прокуратурой выявлены многочисленные нарушения федерального законодательства, в силу п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре акт по результатам проверки не составлялся, все выявленные нарушения нашли свое отражение в мерах прокурорского реагирования: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и представлениях об устранении нарушений федерального законодательства, которые в установленном порядке были доведены до сведения АО «Группа Илим».

Орган, уполномоченный на составление протокол об административном правонарушении, в том числе прокурор, сам уполномочен на выбор способа фиксации выявленных нарушений.

В спорном деле выявленные нарушения зафиксированы в справке специалиста Управления Ростехнадзора и постановлении межрайонной прокуратуры о возбуждении в отношении АО «Группа Илим» дела об административном правонарушении от 28.01.2022.

При таких обстоятельствах несоставление Межрайонной прокуратурой акта по результатам проверки само по себе не нарушает права АО «Группа Илим» на защиту, представители АО «Группа Илим» не лишены были права представлять свои пояснения, возражения и документы, как при вынесении межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения Управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении, что фактически и было сделано представителем АО «Группа Илим».

        Довод заявителя том, что дело об административном правонарушении, рассмотрено   должностным лицом Управления Ростехнадзора, которое участвовало в проверке в отношении АО «Группа Илим» и непосредственно выявило нарушения, послужившие основанием дли привлечения заявители к административной ответственности, основан на неверном толковании норм федерального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно Положению о Енисейском управлении Ростехнадзора. утвержденному приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Енисейское управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор и области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, уполномочен рассматривать дела, предусмотренные ст. 9.1 KoAП РФ.

С учетом изложенного, в соответствие со ст. 23.31 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Группа Илим» и материалы проверки направлены межрайонной прокуратурой на рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения Управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении, вмененном АО «Группа Илим», в федеральном законодательстве, в частности в КоАП РФ, отсутствовал  нормы, запрещающие должностному лицу, принимавшему участие в проверке, рассматривать дело об административном правонарушении.

Не обоснован и довод заявителя о том, что должностным лицом Управления Ростехнадзора неверно определено время совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  несущественными  являются   недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, должностное лицо Управления Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении имело возможность установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в числе прочего, уточнить  дату совершения административного правонарушения, что и было сделано при вынесении оспариваемого постановления от 06.04.2022 (изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу), например, п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Управлением Ростехнадзора при вынесении постановления от 06.04.2022 о привлечении АО «Группа Илим» к административной ответственности, верно установлены дата и время совершения АО «Группа Илим» административного правонарушения, носящего длящийся характер -06.12.2021 в 13-30, то есть когда межрайонной прокуратурой была проведена проверка с выходом на опасный производственный объект, принадлежащий АО «Группа Илим», и непосредственно  обнаружены  нарушения  требований  законодательства   о промышленной  безопасности.

Дата - 07.12.2021, указанная в справке должностного лица Управления Ростехиадзора, участвовавшего в прокурорской проверке в качестве специалиста, фактически является датой составления данной справки.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы заявителя о том, что выводы о наличии или отсутствии нарушений законодательства о промышленной безопасности, содержащиеся в постановлении Управления Ростехнадзора от 06.04.2022, не обоснованы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ явилось то, что в нарушение ч. 1, ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 2 и. 9 Правил взрывобезопасности положительное заключенье экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства целлюлозы» (рег.№ 19-07153-0093) на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление - на монтируемый дополнительный (новый) трубопровод подачи газообразного кислорода на паровой смеситель «AFEED SOLARIS» отсутствовало.

Вышеуказанные нарушения законодательства подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

      Довод заявителя о том, что внесение изменений в технологическую схему не осуществлялось, опровергается материалами дела. В частности, в справке по результатам проверки отражено, что в ходе проверки был проведен осмотр технологического трубопровода в месте присоединения вновь монтируемого ответвления. Трубопровод на момент осмотра был выведен из эксплуатации, частично разукомплектован, на видимом разрыве в месте  фланцевого соединения установлена заглушка со стороны подачи кислорода, подведен сжатый воздух для вентиляции разъединенных участков.

Согласно п. 1159 Правил безопасности в помещениях, связанных с производством, хранением и потреблением ПРВ, осуществляется контроль за состоянием воздушной среды. Объемная доля кислорода в воздухе этих помещений должна составлять не менее 19% и не более 23%. Порядок контроля воздушной среды - применение автоматических газоанализаторов с устройством сигнализации, периодичность отбора проб воздуха в помещении и на рабочих местах - определяется при проектировании проектной организацией с учетом конкретных условий эксплуатации, видов технических устройств и норм проектирования.

Однако, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1159 Правил безопасности в помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, связанных с производством, хранением и потреблением продуктов разделения воздуха (ПРВ), не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды.

Согласно п. 1210 Правил безопасности в производственных помещениях, где возможно повышенное содержание кислорода, которое может привести к воспламенению одежды или наличие опасных веществ, которые могут вызвать химические ожоги, должны устанавливаться фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души. Указанные в настоящем пункте устройства должны располагаться в легкодоступных местах и подключаться к хозяйственно-питьевому водопроводу. Не допускается располагать указанные устройства в помещениях, в которых обращаются или хранятся вещества, которые при контакте с водой разлагаются с взрывом или воспламеняются, а также выделяют взрывоопасные или токсичные газы.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1210 Правил безопасности в производственных помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, где возможно повышенное содержание кислорода, которое может привести к воспламенению одежды или наличие опасных веществ, которые могут вызвать химические ожоги, не установлены в легкодоступных местах фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души. 

Административным органом обоснованно установлено, что на отм. 4.80 метра, где произошел несчастный случай со смертельным исходом, оснащение ванн самопомощи, аварийный душ не имеется (аварийный ванный установлены на отметке 0.00).

В соответствии с п. 238 Правил безопасности фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей должны иметь защитные кожухи. Оборудование оснащается защитными кожухами в обоснованных проектной документацией случаях.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты поз. 21.044 (рег.№ 67-ТУ-08049-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применения при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Однако, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 238 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены: не установлены кожуха на фланцах. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

Химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах и стадиях работы (п. 15 Правил безопасности). Химико-технологические системы должны быть герметичными (п. 132 Правил безопасности).

Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты поз.21.041 А (рег.№ 67-ТУ-08057-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применение при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 15, 132 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены - люк лаза не укомплектован крепежными болтами. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

Выявленные нарушения законодательства подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспорены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Группа Илим» ФИО11 были направлены два ходатайства, которые рассмотрены и приобщены к административному делу.

В связи со значительным объемом приобщенной документации рассмотрение дела было отложено до 06 апреля 2022 года (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу от 03.03.2022 № 362-2062).

Из материалов дела, в том числе справки по результатам проверки, следует, что при проведении выездной проверки общества проведен осмотр технологического трубопровода кислорода, рег. № 1508, в месте присоединения вновь монтируемого ответвления (отм. +4,8, в осях 63-64 ряда Ж-И здания цеха отбелки и очистки целлюлозы). Трубопровод на момент осмотра (25.П.2021, 16-00) был выведен из эксплуатации, частично разукомплектован, на видимом разрыве в месте фланцевого соединения установлена заглушка со стороны подачи кислорода, подведен сжатый воздух для вентиляции разъединенных участков. Элементы вновь монтируемого ответвления трубопровода отсутствовали.

Общество в заявлении и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при  проведении проверки, и как следствие, взятие за основу при вынесении оспариваемого постановление недопустимых доказательств, а именно, указывает, что в нарушение требований частей 2,3, 6 статьи 27.8 результат осмотра помещений и территорий юридического лица надлежащим образом не оформлен. Осмотр проведен специалистами в отсутствие видеозаписи или в присутствии двух понятых, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий не составлен, результаты осмотра представителем юридического лица не подписаны и ему не вручены.

Между тем, осмотр помещений в рамках статьи 27.8 КоАП РФ проверяющим лицом не проводился, обстоятельства по делу были установлены в рамках проведения проверки, и зафиксированы в справке по результатам проверки. Доказательств иного в материалы дела не представлено

Кроме того, вменяемые обществу нарушения зафиксированы иными доказательствами, в том числе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований закона, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к  верному  выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

     Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовала правовые основания  для  отмены  и  признания оспариваемого  постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» декабря   2022  года по делу №  А33-10873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова