ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2982/2020

г. Ессентуки

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «ОРК» - Ковальчука В.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ОРК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО фирма «ОРК» Ковальчука В.П. – ФИО3 (доверенность от 14.05.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ФИО2 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 130 000 руб. основного долга.

Определением от 12.10.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 21 130 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредитор перечислил на счет должника денежные средства, а именно: в размере 3 480 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 №66 с назначением платежа: «Оплата по счету №6 от 15.03.2019 «За выполнение СМР по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала на пк 17+80»; в размере 1 850 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2019 №345, с назначением платежа: «Оплата по счету №56 от 09.09.2019 за выполнение СМР по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала»; в размере 15 800 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2019 №345, с назначением платежа: «Оплата по счету №69 от 26.09.2019 за выполнение земляных работ на магистральном канале».

Конкурсный управляющий общества «Гидройстрой» ФИО2, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим требованием.

Срок на обращение не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления должнику денежных средств в сумме 21 130 000 руб. подтвержден материалами обособленного спора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения и удержания денежных средств, а также доказательств выполнения работ, указанных в платежных поручениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия договорных отношений, также подтверждается представленным Министерством Сельского хозяйства Российско Федерации письмом от 13.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения и, как следствие, наличие оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова