ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9232/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело № А76-14707/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-14707/2017 о признании сделок недействительными.

         В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нержавеющие стали» ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 30.01.2018).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нержавеющие стали» (далее – ООО ТД «Нержавеющие стали», должник). 

Решением от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТД «Нержавеющие стали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Гильдия арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в суд заявление о признании недействительными произведенных должником в адрес ответчика платежей на общую сумму 1 668 096 руб. 62 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 1 668 096 руб. 62 коп. (вх. № 29418 от 07.06.2018, сделка № 4).

Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств ФИО2 в общей сумме 1 668 096 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности указанных сделок. С ФИО2  в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 668 096 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

По мнению апеллянта, авансовые отчеты являются допустимыми  и подтверждают платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности, командировки ФИО2 вполне сопоставимы с ее трудовыми обязанностями.

Использование личного жилья в качестве рабочего места ввиду отсутствия других помещений вполне разумно и экономически оправдано, а ссылка на необходимость государственной регистрации аренды несостоятельна  ввиду заключения договора срок менее 1 года.

Вывод  суда, о том, что как ранее было установлено, представленные в дело документы ранее конкурному управляющему или органам внутренних дел не представлялись и были направлены только в материалы настоящего дела после вынесения судебных актов по аналогичным сделкам, не обоснован, поскольку возможность представления документов не запрещают статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Кроме того, представленные документы были обнаружены ФИО5 после смерти ФИО6 ФИО2 не проживала с ФИО7 и не знала о том, что частично авансовые отчеты хранились у него.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела  (статья 262 АПК РФ).

Представитель  конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ФИО6, а именно: 

1. С расчетного счета № 

<

***> в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 377 555 руб. 56 коп.; 

- от 08.07.2016 по платежному поручению №  23 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета, хозяйственные расходы);

- от 15.07.2016 по платежному поручению №  31 в размере  10000 руб. (для пополнения мастер-счета, командировочные расходы);

- от 30.12.2016 по платежному поручению № 128 в размере 5000 руб.  (для пополнения мастер-счета, хозяйственные расходы);

- от 30.12.2016 по платежному поручению № 132 в размере 30000 руб. (для пополнения мастер-счета,  возврат по договору займа №2 от 15.05.2015г);

- от 30.12.2016  по платежному поручению № 129 в размере  50000 руб. (для пополнения мастер-счета, возврат по договору займа №3 от 11.06.2016);

- от 30.12.2016 по платежному поручению № 131 в размере 150000 руб. (возврат по договору займа №1 от 13.05.2015 (беспроцентный));

- от 12.01.2017 по платежному поручению № 3 в размере  4000 руб. (для пополнения мастер-счета, хозяйственные расходы);

- 30.01.2017 по платежному поручению № 11 в размере  120000 руб. (для пополнения мастер-счета, возврат по договору займа № 2 от 15.05.2015);

 - 02.03.2017 по платежному поручению № 24 в размере 3555,56 руб.  (оплата хозяйственных  расходов).

2. С расчетного счета № 

<

***> в Филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 674 118 руб. 76 коп.

- от 20.06.2014 по платежному поручению № 18 в размере  1000 руб.  (транспортные расходы);

 - от  31.10.2014 по платежному поручению № 70 в размере  5000 руб. (командировочные расходы);

 - от 19.11.2014 по платежному поручению № 82 в размере  5000 руб. (транспортные расходы);

 - от 21.11.2014 по платежному поручению № 91  в размере 3000 руб.  (хозяйственные расходы);

 - от  18.06.2014 по платежному поручению № 113 в размере 5000 руб.  (командировочные расходы, для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

 - от 25.06.2014 по платежному поручению № 118 в размере 5000 руб. (хозяйственные расходы, для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

 - от 01.07.2015 по платежному поручению № 124  в размере 50000 руб. (возврат по договору займа (беспроцентный) №01 от 13.05.2015);

 - от 16.07.2015  по платежному поручению № 146 в размере 13000 руб. (хозяйственные расходы, для зачисления на карту №  5543860031819162 ФИО2);

- от  08.10.2015 по платежному поручению № 210 в размере  5000 руб. (хозяйственные расходы, по договору № ЗП-1912-0415/4 от 17.04.2015 для зачисления на карту № 4648450080521807 ФИО2);

- от 08.10.2015 по платежному поручению № 211  в размере 36000 руб. (командировочные расходы,  для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 13.10.2015  по платежному поручению № 217  в размере 50000 руб. (возврат по договору займа (беспроцентный) №01 от 13.05.2015);

- от  30.10.2015 по платежному поручению № 240 в размере  50000 руб.  (возврат по договору займа (беспроцентный) №02 от 15.05.2015);

 - 04.12.2015 по платежному поручению № 270 в размере 6000 руб. (хозяйственные расходы,  по договору №ЗП-1912-0415/4 от 17.04.2015 для зачисления на карту №4648450080521807 ФИО2);

- от 18.12.2015 по платежному поручению № 280 в размере 5000 руб. (командировочные расходы,  для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

 - от 25.12.2015 по платежному поручению № 288 в размере  5000 руб. (командировочные расходы, для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от  29.12.2015 по платежному поручению № 292 в размере 11000 руб. (хозяйственные расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

- от  31.12.2015 по платежному поручению № 296 5000 руб. (командировочные расходы, по договору №ЗП -1912 -0415/4 от 17.04.2015 для зачисления на карту №4648450080521807 ФИО2);

- от 29.01.2016 по платежному поручению № 9 в размере 11598,38 руб. (хозяйственные расходы. По договору №ЗП -1912 -0415/4 от 17.04.2015г. Для зачисления на карту №4648450080521807 ФИО2);

- от 16.02.2016 по платежному поручению № 18 в размере 8374,71  руб. (хозяйственные и почтовые расходы);

- от 29.02.2016  по платежному поручению № 22 100000 руб.  (возврат по договору займа (беспроцентный) №02 от 15.05.2015);

-  04.03.2016 по платежному поручению № 25 в размере  70000 руб. (командировочные расходы. Для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 15.03.2016 по платежному поручению № 35 в размере  18152,64 руб. (хозяйственные, почтовые расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

- от  01.04.2016 по платежному поручению № 43 в размере 10306,30 руб. (хозяйственные расходы. Для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 20.04.2016 по платежному поручению № 56 в размере  4871,45 руб. (хозяйственные расходы. По договору №ЗП -1912 -0415/4 от 17.04.2015г. Для зачисления на карту №4648450080521807 ФИО2);

- от  29.04.2016 по платежному поручению № 61 в размере 5000 руб. (хозяйственные расходы. Для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 06.05.216 по платежному поручению № 64 в размере 5000 руб. (транспортные расходы. Для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 13.05.2016 по платежному поручению №  71 5000 руб. (транспортные расходы. Для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 03.06.2016 по платежному поручению № в размере 74 5000 руб. (транспортные расходы. Для зачисления на карту №5543860031819162 ФИО2);

- от 08.06.2016 по платежному поручению № 78  в размере 5000 руб. (для пополнения мастер -счета; транспортные расходы);

- 08.06.2016 по платежному поручению № 79 в размере 20000 руб. (для пополнения мастер -счета, возврат по договору займа (беспроцентный) №01от 13.05.2015);

- от 10.06.2016 по платежному поручению № 85 в размере 10000 руб.  (для пополнения мастер -счета; возврат  по договору займа (беспроцентный) №01 от 13.05.2015);

- от 16.06.2016 по платежному поручению № 89 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от 16.06.2016  по платежному поручению № 87 в размере 10000 руб. (для пополнения мастер-счета; возврат по договору займа (беспроцентный) № 01 от 13.05.2015);

- от 23.06.2016 по платежному поручению № 100 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от 23.06.2016 по платежному поручению № 99 в размере 30000 руб.  (для пополнения мастер-счета;  возврат по договору займа (беспроцентный) №01 от 13.05.2015);

- от  22.07.2016  по платежному поручению № 117 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от 28.07.2016 по платежному поручению № 121 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета, транспортные расходы); 

- от  28.07.2016  по платежному поручению № 121 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от 28.07.2016 по платежному поручению № 122 в размере 30000 руб. (для пополнения мастер-счета; возврат по договору займа (беспроцентный) №01 от 13.05.2015);

- от 08.08.2016 по платежному поручению № 131 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета; хозяйственные расходы);

- от 12.08.2016 по платежному поручению №136 в размере 2500 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от 17.08.2016 по платежному поручению № 144 в размере  5000 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от 23.08.2016  по платежному поручению № 147 в размере 5000 руб. (для пополнения мастер-счета; транспортные расходы);

- от  29.08.2016  по платежному поручению № 157 в размере 5000 руб. (для пополнения мастер-счета, хозяйственные расходы);

- от 08.11.2016 по платежному поручению № 170 в размере  4315,28 руб.  (для пополнения мастер-счета, хозяйственные расходы);

- от 46. 27.01.2017 по платежному поручению №8  в размере 5000 руб.  (для пополнения мастер-счета, транспортные расходы);

3. С расчетного счета № 

<

***> в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк (Челябинск) в общей сумме 207 000 руб., а именно:

- от 05.12.2014 по платежному поручению № 112 в размере 6000 руб. (оплата хозяйственных расходов на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

- от 11.12.2014 по платежному поручению № 128 в размере  60000 руб. (оплата хозяйственных расходов на имя ФИО2 л/с 

<

***>).

- от 16.04.2015 по платежному поручению № 68 в размере 5000 руб. (командировочные расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

- от 29.04.2015 по платежному поручению № 73 в размере  20000 руб. (командировочные расходы);

- от 31.08.2015 по платежному поручению №  173 в размере  52000 руб. (командировочные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

 - от 30.10.2015 по платежному поручению № 221 в размере  7000 руб.  (хозяйственные расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

- от 16.11.2015 по платежному поручению № 229 в размере  6000 руб. (хозяйственные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

- от 11.03.2016 по платежному поручению № 42 в размере  51000 руб. (командировочные расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>).

            4. Екатеринбургский филиал № 2 ПАО «Бинбанк», р/с №  

<

***> в общей сумме 180 000 руб. 

          - от 29.04.2015 2015 по платежному поручению № 71 в размере   10000 руб. (хозяйственные расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

         - от 29.04.2015 2015 по платежному поручению № 72 в размере 10000 руб.  (хозяйственные расходы);

         - от 01.06.2015 по платежному поручению №134 в размере  50000 руб.  (возврат по договору займа (беспроцентный) № 01 от 13.05.2015);

         - от 18.05.2015 по платежному поручению № 108 в размере  50000 руб.  (возврат по договору займа № 01 от 13.05.2015);

         - от 25.05.2015 по платежному поручению № 120 в размер  50000 руб. (возврат по договору займа (беспроцентный) № 01 от 13.05.2015);

         - от 21.05.2015 по платежному поручению № 115 в размере  5000 руб. (командировочные расходы по договору №ЗП-1912-0415/4от 17.04.2015г. Для зачисления на карту № 4648450080521807 ФИО2);

         - от 21.05.2015 по платежному поручению № 111 в размере  5000 руб.  (командировочные расходы, по договору № ЗП-1912-0415/4от 17.04.2015 для зачисления на карту № 4648450080521807 ФИО2).

         5. Филиал ОАО «РОСТ Банк» в г. Уфе, р/с № 

<

***> в общей сумме 229 422 руб. 30 коп.:

         - от 02.06.2014 2015 по платежному поручению № 173 в размере  10000 руб. (транспортные расходы);

         - от 04.06.2014 2015 по платежному поручению № 174 в размере  3478,49 руб. (хозяйственные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

         - от 20.06.2014 по платежному поручению №  185 в размере  5000 руб. (транспортные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

         - от  24.06.2014 2015 по платежному поручению №  188 в размере  10000 руб.  (транспортные расходы на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

         - от 30.06.2014 по платежному поручению № 198 в размере  4377,56 руб.  (хозяйственные расходы);

         - от 17.07.2014 по платежному поручению № 218 в размере  5000 руб. (транспортные расходы);

         - от 25.07.2014 по платежному поручению № 226 в размере  4500 руб. (хозяйственные расходы);

          - от 08.08.2014 по платежному поручению № 238 в размере  3120,48 руб. (хозяйственные расходы);

          - от 14.08.2014 по платежному поручению № 244 в размере 10000 руб. (транспортные расходы);

         - от 22.08.2014 по платежному поручению № 257 в размере 15000 руб. (хозяйственные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

         - от  29.08.2014 по платежному поручению №271 в размере 10000 руб.  (транспортные расходы);

         - от 12.09.2014 по платежному поручению № 289 в размере  6181,10 руб.  (хозяйственные расходы);

         - от 18.09.2014 по платежному поручению № 294 в размере  10000 руб.  (транспортные расходы);

         - от 31.10.2014 по платежному поручению № 353 в размере 3074 руб. (оплата хозяйственных расходов на имя ФИО2 л/с 

<

***>);

         - от 01.12.2014 по платежному поручению № 388 в размере  6000 руб.  (оплата хозяйственных расходов на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

         - от 05.02.2015 по платежному поручению № 48 в размере 3690,71 руб. (транспортные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

         - от 10.02.2015 по платежному поручению № 49 в размере 74000 руб. (транспортные расходы на имя ФИО2  л/с 

<

***>);

         - от 13.02.2015 по платежному поручению № 69 в размере 30000 руб.  (командировочные расходы);

         - от 04.03.2015 по платежному поручению № 111 в размере 16000 руб. (хозяйственные расходы).

         Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, у него не имеется. До настоящего времени руководитель ООО «ТД «Нержавеющие стали» документы финансовой и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не передал. Оригиналы либо копии договоров, счетов, иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «ТД «Нержавеющие стали» и ответчиком, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.         

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона  о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО ТД «Нержавеющие стали» возбуждено определением от 01.06.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с июня 2014 года  по март 2017 года, то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «ЮжУралТехМаш» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3747/2015 от 22.04.2015, ООО «ЮжУралТехМаш» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3006/2016 от 20.05.2016, ООО «Группа компаний МеталлРесурс» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-149735 от 31.10.2016, ООО «Группа компаний МеталлРесурс» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-150531/16 от 31.10.2016, ООО «ЮжУралТехМаш» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20536/2016 от 27.12.2016, ООО «ЮжУралТехМаш» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27837/2016 от 19.01.2017, ООО «Машиностроитель» - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15749/2017 от 21.09.2017, ФНС России - определение от 15.01.2018 по настоящему делу), а также превышение согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 (на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) пассивов должника (кредиторская задолженность в размере 23528 тыс. руб.) над активами (запасы в размере 15 151 тыс. руб.) и значительный рост кредиторской задолженности с 2014 года  (8 785 тыс. руб.) по 2016 год (23 528 тыс. руб.), суд первой инстанции верно констатировал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того,  судом установлено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых перечислений являлась аффилированным лицом к должнику, поскольку является матерью ФИО5, отцом которого является ФИО8, единственный участник и руководитель ООО Торговый дом «Нержавеющие стали». Адрес места жительства ответчика совпадает с адресом места жительства ФИО8, руководителя и учредителя должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы-основания для проведения оспариваемых платежей.

         Определения суда не исполнены, документы, необходимые для подтверждения возражений ответчика, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

         В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что оправдательные документы у него отсутствуют, поскольку были изъяты следственными органами. 

         Однако, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма Отдела МВД России по Ашинскому району от 23.05.2019 не следует, что документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от должника ФИО2, находятся в органах следствия.

         Как указал в заявлении конкурсный управляющий, оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 02.06.2014 по 02.03.2017 на общую сумму 1 668 096 руб. 66 коп., можно разделить по видам назначения платежа:

 

№ п/п

Вид платежа

2014 г. (руб.).

2015 г. (руб.).

2016г. (руб.).

2017г. (руб.).

Всего

1.

Возврат по договорам

займа

-

300 000

430 000

120 000

850 000

2.

Транспортные расходы

75 000

77 690,71

57 500

5 000

215 090,71

3.

Хозяйственные

расходы

119 731,63

84 000,00

82 618,76

7 555,56

293 905,95

4.

Командировочные

расходы

10 000

168 000

131 000

-

309 000

 

         Так, из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 850 000 руб. с назначением платежа «возврат по договорам займа».

         Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указал, что ранее ею были переданы должнику простые векселя ПАО Сбербанк в качестве займа, в подтверждение чего представлены договоры займа № 1 от 13.05.2015 на сумму 500 тыс. руб., № 2 от 15.05.2015 на сумму 350 тыс. руб., № 3 от 11.07.2016 на сумму 50 тыс. руб.

         Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В материалы дела представлены копии простых векселей ПАО «Сбербанк» ВД 0464604 от 30.01.2015, ВД 0464605 от 30.01.2015, ВД 0464606 от 30.01.2015, ВД 0464603 от 30.01.2015, ВД 0464608 от 30.01.2015, в качестве приобретателя которых указано ООО «ТД «Нержавеющие стали», сведений о совершенном индоссаменте представленные документы не содержат. Данные векселя были предъявлены в банк ООО «ТД «Нержавеющие стали», что подтверждается письмом ПАО Сбербанк и представленными в дело актами приема-передачи от 13.05.2015, 15.05.2015, 11.07.2016 (л.д. 96-101, т. 3).

         Доказательств того, что указанные векселя приобретались ФИО2 лично и за счет собственных средств, в деле не имеется. Кроме того, ФИО2 являлась работником должника, что подтверждается трудовым договором № 1 от 03.07.2017 и указывает на возможность приобретения ею векселей для должника в качестве представителя общества.

         Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы,   форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

         Из представленной в материалы основного дела бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Нержавеющие стали» не усматривается отражение полученного займа в общей сумме 850 000 руб. 

В качестве доказательств обоснованности понесенных транспортных, командировочных и хозяйственных расходов ответчиком представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Конкурсным управляющим отмечено следующее, что при анализе представленных ответчиком копий документов 21.01.2020 сделаны выводы относительно авансовых отчетов за 2014 год:

          -  №183 от 07.10.2014 (2800 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 261-ком от 02.10.2014 на 4 дня с 03.10.2014-06.10.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, содержит дописки, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты;

         -  №188 от 15.10.2014 (5971,48 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, чеки ГСМ не читаемы за 03.10. (2 чека), 05.10. (2 чека), 10.10 (2 чека), 14.10 (1 чек) числа, при этом при расчетах используются разные бонусные карты, основания правомерности представления затрат по ГСМ в авансовом ответе не представлены. При этом в указанные дни ФИО2, была якобы в командировке по разным командировочным удостоверениям;

         -  №189 от 15.10.2014 (3500,00 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 264-ком от 10.10.2014 на 5 дней с 10.10.2014-14.10.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты;

         -   №191 от 17.10.2014 (5971,48 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, копии квитанций по расходам не читаемы, основания правомерности представления несения расходов по возмещению по отношению к должнику не представлены;

         - №195 от 22.10.2014 (3500 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 269-ком от 16.10.2014 на 5 дней с 17.10.2014-21.10.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты;

         - №201 от 28.10.2014 (2800 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 272-ком от 23.10.2014 на 4 дня с 24.10.2014-27.10.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты;

         - №205 от 30.10.2014 (3074 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, копии квитанций по расходам не читаемы, основания правомерности представления несения расходов по возмещению по отношению к должнику не представлены.

         - №212 от 06.11.2014 (13518,40 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, чеки ГСМ не читаемы за 18.10 (1 чек), 19.10 (6 чеков), 21.10 (1 чек), 20.10 (2 чека), 23.10 (2 чека), 31.10 (1 чек), 01.11 (1 чек), 02.11 (1 чек), 05.11. (1 чек) числа, при этом при расчетах используются разные бонусные карты, основания правомерности представления затрат по ГСМ в авансовом ответе не представлены. При этом в указанные дни ФИО2, была якобы в командировке по разным командировочным удостоверениям;

         - №215 от 06.11.2014 (4900,00 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 275-ком от 29.10.2014 на 5 дней с 29.10.2014-05.11.2014 (в том числе праздничные дни), направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты.

         - №223 от 19.11.2014 (3500,00 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 282-ком от 13.11,2014 на 5 дней с 14.11.2014-18.11.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты;

         - №224 от 22.11.2014 (6877,56 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, копии квитанций по расходам не читаемы, основания правомерности представления несения расходов по возмещению по отношению к должнику не представлены;

         - №229 от 26.11.2014 (4900,00 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 284-ком от 19.11.2014 на 7 дней с 20.11.2014-26.11.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты.

         - №230 от 28.11.2014 (3002,59 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, копии квитанций по расходам не читаемы, основания правомерности представления несения расходов по возмещению по отношению к должнику не представлены.

          - №235 от 03.12.2014 (4200,00 руб.) - односторонний документ, оформленный с нарушениями, отсутствуют суммы прописью в графе утверждения, содержит затирки и исправления в графе остаток предыдущего аванса, командировочное удостоверение 288-ком от 27.11.2014 на 6 дней с 27.11.2014-02.12.2014, направление командировки с отметками о прибытии/выбытии не совпадают, приказ о направлении в командировку отсутствует, экономическая целесообразность и цели командировки не раскрыты.

         Как отмечено конкурсным управляющим, аналогичная ситуация и по всем представленным ФИО2 авансовым отчетам, и согласно количеству и частоте направления в командировки трудовые обязанности ФИО2 в соответствии с представленными ею трудовым договором не сопоставимы.

         Определением от 06.12.2017 суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Определением от 05.07.2018 суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО ТД «Нержавеющие стали» за весь период деятельности (оригиналы), печати, штампы, материальные и иные ценности.

         Истребуемые документы, в том числе, авансовые отчеты, командировочные удостоверения бывшим руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО6 направил в материалы дела пояснения о том, что авансовые отчеты за 2015 - 2017 в Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области не поступали.

         Все авансовые отчеты составлены и подписаны ФИО2 и утверждены ФИО6 Заинтересованность ответчика по отношению к должнику и к ФИО6 позволила суду усомниться в достоверности данных авансовых отчетов и их оформлении в те даты, которых в них указаны.

         В судебных заседаниях конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что печать общества до настоящего времени ему не передана и находится у ответчика, оригиналы авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку и другие внутренние документы ООО ТД «Нержавеющие стали» на обозрение суду не представлялись, копии документов были представлены в дело 21.04.2020.

         Определением от 27.11.2019 суд повторно истребовал у отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области копии следующих документов: бухгалтерские отчеты по состоянию на 08.04.2018, акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, акты на представление услуг с ООО «ГК Металл Ресурс», авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы, платежные поручения, квитанции об оплате несения хозяйственных расходов (командировочные расходы).

         Аналогичный запрос ранее был направлен судом апелляционной инстанции в рамках дела № 18АП-13850/2019 № А76-14707/2017 по оспариванию сделок, ответчиком по которым был ФИО6

         В постановлении от 10.12.2019 установлено, что от Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области поступили материалы в отношении ФИО6 (6 папок, материалы налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Нержавеющие стали», а также отчетность за 2017 год), с указанием на то, что авансовые отчеты за 2015-2017 годы в Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области не поступали.

         При анализе представленных ответчиком командировочных удостоверений и авансовых отчетов судом установлены следующие обстоятельства.

         Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, ФИО2 работала в ООО ТД «Нержавеющие стали» в должности бухгалтера.

         Из трудового договора № 02 от 02.03.2012 усматривается, что ФИО2 была принята на должность бухгалтера с 02.03.2012 на основную работу с окладом 3 500 руб. при пятидневной рабочей неделе 20 часов в неделю, то есть  по 4 часа в день (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1. договора). Место работы определено по адресу: 456010, 

<

...> (п. 1.3 договора). Работа является основной (п.1.2 договора).

         Должностные обязанности определены в п.5.1.1 договора.

         Отмечено, что юридический адрес должника совпадал с адресом места жительства ФИО2, а так же адресом места жительства руководителя и единственного учредителя должника ФИО6 Указанное, как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе исключает какие-либо транспортные расходы, которые мог нести бухгалтер организации.

         С 03.07.2017 с ФИО2 заключен новый трудовой договор № 1 с установлением должностного оклада в размере 42 000 руб. при продолжительности рабочего дня так же 4 часа и пятидневной рабочей неделе. 

         Так, в октябре 2014 года из 23 рабочих дней ФИО2 21 день находилась в командировках в г. Челябинске или г. Уфе. Командировки были продолжительностью 5 и более дней, 2 из которых суббота и воскресенье.

         Аналогичная ситуация имеет место в ноябре 2014 года (из 18 рабочих дней на командировки приходится 21 день с учетом выходных), а также по всем иным месяцам, по которым представлены командировочные удостоверения.

         Обоснование экономической целесообразности и необходимости бухгалтеру организации все рабочее время проводить в других городах в дело не представлено, при этом командировочные расходы, согласно представленным авансовым отчетам, в месяц  составляли до 120 тыс. руб., которые выплачивались помимо заработной платы.

         Практически во всех командировочных удостоверениях, например № 108-ком от 15.12.2016 (л.д. 70, т. 3) указано, что работник командируется в г. Челябинск (ПАО «ВТБ 24», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Евразийский банк»), при этом имеются отметки о прибытии только в ООО «Мечел-Сервис» 17.12.2016 (суббота) и выбытии 19.12.2016 (понедельник).

         Доказательств осуществления трудовой функции в этой организации в выходные дни в деле не имеется. Аналогичная ситуация имеет место во всех других командировочных удостоверениях, из документов усматривается, что все командировки включали в себя выходные дни, в которые коммерческие организации или банки явно не работают.

         Указанные противоречия не объяснены и не устранены ответчиком, что позволило суду усомниться в добросовестности ответчика как участника трудовых правоотношений.

         При этом, как было ранее установлено, представленные в дело документы ранее конкурсному управляющему или органам внутренних дел не передавались и были направлены только в материалы настоящего дела после вынесения судебных актов по аналогичным сделкам в отношении ФИО6 и ФИО5

         К авансовым отчетам, подтверждающим возмещение расходов по оплате коммунальных платежей по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции также обоснованно относся критически.

         Договоры аренды № 03-АР/2014 жилого помещения от 0.03.2014, № 03-АР/2015 от 02.03.2015, дополнительные соглашения о пролонгации заключены сроком на один год. Указанная квартира является собственностью сына ФИО2 ФИО5, в этой квартире до момента начала оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве были зарегистрированы бывший руководитель должника ФИО6 и его сын ФИО5 Как следует из имеющихся документов, должником арендная плата не уплачивалась, как это предусмотрено договором, а лишь возмещались счета по оплате коммунальных платежей через ФИО2

         Более того, наличие родственных связей между ответчиком и собственником квартиры ФИО5 (мать-сын), а также их заинтересованность по отношению к должнику, позволило суду с высокой степенью вероятности усомниться в реальности арендных отношений.

         Так же судом первой инстанции верно отмечено, что юридическим адресом должника является адрес: ул. Белокаменная, д. 1, г. Миньяр, Ашинский район, Челябинская область. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: кв. 18, 

<

...> г. Аша.

         Судом справедливо отмечено, что все представленные авансовые отчеты имеют какие-либо недочеты в оформлении, содержат дописки и исправления, данные в графе «остаток» предыдущего авансового отчета не совпадают с этими же данными текущего авансового отчета и т.п.

         Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

        Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования удовлетворены правомерно.

        В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Так, по мнению апеллянта, авансовые отчеты являются допустимыми  и подтверждают платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности, командировки ФИО2 вполне сопоставимы с ее трудовыми обязанностями. Вместе с тем, судебный акт содержит подробный анализ авансовых отчетов, который позволил суду прийти к выводу о недоказанности несения расходов на цели деятельности должника. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Действительно, по общему правилу, использование личного жилья в качестве рабочего места ввиду отсутствия других помещений вполне разумно и экономически оправдано. Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволил усомниться в реальности арендных правоотношений. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Возможность представления обосновывающих возражения документов действительно установлена статьей 65 АПК РФ. Однако, в данном случае, заявитель не учел, что суд давал оценку совокупности установленных обстоятельств, с учетом момента представления документов, исходя из результатов рассмотрения иных споров с аффилированными лицами, и факта не передачи документации и печати конкурсного управляющему.

Доводы о том, что представленные документы были обнаружены ФИО5 после смерти ФИО6, ФИО2 не проживала с ФИО7 и не знала о том, что частично авансовые отчеты хранились у него, основаны на пояснениях и документально не подтверждены. Причин не принятия мер к поиску документов ранее не названо.

        При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-14707/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева    

 

                                                                                                  А.А. Румянцев