Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-926/2025

Дело № А58-1431/2016

10 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А58-1431/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) к производственному кооперативу «Силуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив) о признании недействительным или незаключенным договора от 19.03.2015 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года, заявление возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Так, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством установление в рамках дела № А58-4993/2022 отсутствия общего имущества в здании ответчика с момента его приватизации; указывает, что заявление о пересмотре судебного акта не подлежало возвращению.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу отклонил её доводы, сославшись на их несостоятельность.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении её рассмотрения в связи с тем, что предпринимателем подана кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А58-4993/2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не соответствуют основаниям отложения судебного разбирательства, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя реализация предпринимателем своего права на кассационное обжалование судебного акта по делу № А58-4993/2022 не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как указано в части 2 той же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослалась на обстоятельство установления решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2024 по делу № А58-4993/2022 отсутствия общего имущества в здании ответчика с момента его приватизации в 1993 году.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послужившим основанием для принятия решения по настоящему делу, суды верно не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что кооператив является собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 531,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; предприниматель с 19.03.2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 70,1 кв. м, расположенного в этом же здании.

Суды заключили о том, что факт нахождения в собственности кооператива 4 531,9 кв. м в спорном здании, в том числе 1 023,3 кв. м мест общего пользования, был известен предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела, а также устанавливался в рамках дела № А58-6627/2015; верно указали, что в решении по делу № А58-4993/2022 установлен не факт отсутствия общего имущества, а факт нахождения у кооператива в индивидуальной собственности площади в размере 4 514,2 кв. м.

Ссылка заявителя на обстоятельство регистрации в ЕГРН права собственности кооператива на помещения общего пользования не может быть квалифицирована как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку указанное право собственности было зарегистрировано в 2011 году, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, и заявитель не могла не знать об этом обстоятельстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе у суда первой инстанции имеются основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего спора, предметом которого является признание недействительным или незаключенным договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания, не зависит от указанного заявителем обстоятельства, которое должно было быть ему известно на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы законодательства и иная оценка обстоятельств спора не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Определением суда от 27 марта 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства. С учетом завершения кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А58-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский