Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-13286/2024 «19» февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., рассмотрев иск ООО «Туламашагро-71» (ОГРН 

<

***>) к Павельевой Виктории Михайловне о взыскании, при участии: от истца – Цымаркин В.С. по доверенности; 

установил:

ООО «Туламашагро-71» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лорри-балт» и взыскании 322 729 руб. 15 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседаний суда, за корреспонденцией не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу иска не направил.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.  

ООО «Лорри-балт» зарегистрировано 18.01.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>; единственным учредителем и директором общества являлась ФИО1; 29.02.2024 организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.  

Решением суда от 09.11.2021 по делу № А21-7113/2021 с 

ООО «Лорри-балт» в пользу ООО «Новагро» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 14.11.2022 по этому же делу произведена замена 

ООО «Новагро» на ООО «Серебрянопрудская зерновая компания», которое, в свою очередь, определением суда от 12.12.2023 заменено на ООО «Туламашагро-71».  

Взыскателю выдан исполнительный лист, однако, решение от 09.11.2021 должником не исполнено.  

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением учредителя и директора ООО «Лорри-балт», , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).  

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на то, что при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Лорри-балт» руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако, указанная обязанность не исполнена.  

По мнению истца, ответчик намеренно допустили исключение 

ООО «Лорри-балт» из ЕГРЮЛ в административном порядке и не приняли мер к исключению сведений, в отношении которых в Реестр внесена запись о недостоверности.  

Суд констатирует, что обязанность обеспечить достоверность содержащихся в Реестре сведений об обществе лежит именно на руководителе (генеральном директоре) общества.  

На основании запроса суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило в дела выписки по расчетным счетам ООО «Лорри-балт».  

Истец, проанализировав движение денежных средств ООО «Лорри-балт», обратил внимание суда на то, что общество, получив 04.06.2018 перечисление 250 000 руб. от первоначального взыскателя – ООО «Новагро», в этот же день осуществил операцию по возврату займа в адрес ООО «Караван» (ОГРН 

<

***>) на 220 000 руб. Кроме того, 06.06.2018 общество «Лорри-балт» вновь перевело денежные средства в ООО «Караван» на сумму 98 000 руб. со ссылкой на возврат займа.  

ООО «Караван» и ООО «Лорри-балт» являются аффилированными организациями, поскольку в них участвует один учредитель (директор) –  

ФИО1 

Соответственно, суд соглашается с доводом истца о том, что, в отсутствие доказательств иного, ФИО1, получив денежные средства в виде неосновательного обогащения, осуществила их вывод на счет подконтрольной ей организации, где далее распорядилась ими по своему усмотрению.  

В определении ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372 приведена правовая позиция о том, что основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.  

Учитывая изложенное, перевод денежных средств на подконтрольную организацию свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика.  

В приведенном выше определении ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372 также указано, что предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил суду каких-либо пояснений, опровергающих обоснованные утверждения истца, а также не раскрыл доказательств, отражающих реальный оборот денежных средств в подконтрольной ему организации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Лорри-балт».  

Как следствие, суд удовлетворяет иск на 250 000 руб. 

Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 10.12.2021 по 02.07.2024 на 72 729 руб. 15 коп.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Туламашагро71» (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 322 729 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины 21 136 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина