АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35244/2018

29 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» (ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 133 059 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 293 929 руб. 59 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оллтек» (далее – истец) 24.10.2018 обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 4 133 059 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемых на сумму основного долга 2 795 500 руб. 00 коп. за период с даты после прекращения банкротства 21.09.2018 по дату ее фактического взыскания включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.09.2018 по 03.03.2020 составил 293 929 руб. 59 коп. (л.д. 77, т. 2).

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 17.12.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Представитель всех ответчиков присутствовал в судебном заседании 15.07.2020, ему было сообщено об отложении судебного заседания на 22.07.2020.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 141-150, т. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

В заявлении истец указал, что ему причинены убытки действиями ООО «Партвер Групп», правопредшественником ООО «Урал-Пром». 

ООО «Партвер Групп» было создано в 07.09.2010, участниками общества являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с размером вкладов 10 000 руб. 00 коп. каждый. Генеральным директором в течение всего периода деятельности общества был ФИО4 Основным видом деятельности общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля продуктами для кормления сельскохозяйственных животных.

Между ООО «Оллтек» и ООО «Партвер Групп» 20.04.2012 был заключен договор поставки № 74/к. Во исполнение указанного договора ООО «Оллтек» в период с апреля 2012 года по январь 2013 года поставило ООО «Партвер Групп» товар (кормовые добавки) общей стоимостью 4 600 000 руб. 00 коп. 

Полученный товар ООО «Партвер Групп» оплатило частично в размере 1 804 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-3963/2014 с ООО «Партвер Групп» в пользу ООО «Оллтек» взыскана задолженность в размере 2 795 500 руб. 00 коп., пени в размере 376 060 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 858 руб. 00 коп.

Указанная задолженность ООО «Партвер Групп» оплачена не была.

ООО «Партвер Групп» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Урал-Пром», запись о прекращении деятельности ООО «Партвер Групп» была внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по заявлению ООО «Оллтек» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Урал - Пром».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 дело № А32-6119/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 дело № А32-6119/2015 принято к производству  в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, делу присвоен номер А76-9821/2015.

Определением от 25.06.2015 в отношении ООО «Урал - Пром» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Пром» включено требование ООО «Оллтек» в размере 3 210 418 руб. 00 коп., в т.ч. 2 795 500 руб. 00 коп. основного долга, 376 060 руб. 00 коп. неустойки, 38 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) ООО «Урал-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Паритет» (адрес: 620904, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>).

Определением от 20.09.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не проводились.

Истец считает, действия по реорганизации ООО «Партвер Групп» и передаче ООО «Урал-Пром» обязательств перед ним были совершены исключительно с целью причинить вред ООО «Оллтек». 

Истцом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 4 133 059 руб. 00 коп., состоящих из:

- задолженности в размере 3 210 418 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-3963/2014;

- суммы мораторных процентов за период с 18.06.2015 (даты введения наблюдения) до 29.10.2015 (даты введения конкурсного производства) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения, размер которых согласно расчету истца составил 84 037 руб. 00 коп.;

- суммы процентов на период с даты введения конкурсного производства (29.10.2015) до даты прекращения процедуры банкротства (20.09.2018), размер которых согласно расчету истца составил 667 875 руб. 00 коп.;

- перечисленного ООО «Оллтек» в адрес конкурсного управляющего вознаграждения в размере 166 729 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 795 500 руб. 00 коп. за период с 21.09.2018 (со следующего дня после прекращения производства по делу о банкротстве) по 03.03.2020, размер которых согласно расчету составил 293 929 руб. 59 коп. (л.д. 77, т. 2).

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с п. 3 ст. 61.20 Закона, рассматривается арбитражным судом, прекратившим производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Пром» было возбуждено 27.02.2017 по заявлению кредитора ООО «Оллтек». Определением от 28.09.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Оллтек» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения п. 5 ст. 61.14 и ст. 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о прекращении процедуры банкротства вынесено после 01.09.2017 (п. 4 ст. 4 Закона № 266).

Учитывая указанные нормы права, судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности как основанные на неправильном применении действующего законодательства.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Урал-Пром» принято 28.09.2019. Следовательно, названные положения закона (п. 5 ст. 61.14 и ст. 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому ООО «Оллтек» вправе было обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Исковое заявление подано 24.10.2018, то есть в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Так же о пропуске срока исковой давности не свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Оллтек» не обратилось с требованием к ООО «Партвер Групп» в рамках дела о банкротстве № А54-441/2014.

В материалы дел представлены документы, согласно которым в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-441/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партвер Групп» (л.д. 29-31, т. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2010 в отношении ООО «Партвер Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 13.03.2014 в отношении ООО «Партвер Групп» была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 25.07.2014 производство по делу № А54-441/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партвер Групп» было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора (заявителя по делу о банкротстве) от заявленных требований. Производство по требованиям 8 кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Производство по делу № А54-441/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партвер Групп» было прекращено на стадии процедуры наблюдения, производство по требованиям иных кредиторов так же было прекращено, при этом у ООО «Оллтек» имелось право заявить требования к ООО «Партвер Групп» в процедуре конкурсного производства. Не предъявление истцом требований в рамках дела № А54-441/2014 не свидетельствует о его бездействии по взысканию задолженности с ООО «Партвер Групп».

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве № А76-9821/2015, процедура банкротства ООО «Урал-Пром» была возбуждена на основании заявления ООО «Оллтек» по причине не погашения последним задолженности в общей сумме 3 210 418 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом, данная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Партвер Групп» обязательств по договору поставки № 74/к от 20.04.2012.

Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания участников ООО «Партвер Групп» № 3 от 11.03.2014 решение о присоединении к ООО «Урал-Пром» было принято единогласно всеми участниками общества. 

Реорганизация ООО «Партвер Групп» была осуществлена в период рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-3963/2014 иска о взыскании с последнего долга в пользу ООО «Оллтек».

Истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу № А54-3963/2014, из которых усматривается, что при рассмотрении дела представители ООО «Партвер Групп» в судебных заседаниях участия не принимали, отзыв на исковое заявление не представляли. В судебное заседание 20.10.2014 в суд по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки правовой позиции, подписанное генеральным директором ООО «Партвер Групп» ФИО4 К следующему судебному заседанию отзыв от ответчика не поступил. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ходатайство в суд было направлено ФИО4 20.10.2014 уже после прекращения деятельности ООО «Партвер Групп» (17.10.2014) и, по мнению истца, имело целью отложить рассмотрение дела и отсрочить совершение истцом шагов по взысканию долга. 

Истец в заявлении указал, что в период рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-3963/2014 о взыскании долга в его пользу, ООО «Партвер Групп» провело реорганизацию, присоединившись к недействующему юридическому лицу ООО «Урал-Пром». Договор о присоединении были сдан в налоговый орган 11.03.2014, запись о прекращении деятельности ООО «Партвер Групп» была внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2014. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-Пром» и данных журнала «Вестник государственной регистрации» усматривается, что к ООО «Урал-Пром» одновременно присоединились 42 юридических лица, расположенных в различных регионах и имеющих различные виды деятельности, разных учредителей. При этом состав участников ООО «Урал-Пром» в ходе реорганизации не изменился.

ООО «Урал-Пром» было создано 07.12.2010 в г. Перми, основным видом деятельности общества были заявлены ремонт и обслуживание автотранспорта. В 2013 году учредителем и руководителем общества становится ФИО7, местонахождение общества на г. Вологду. В 2014 году адрес местонахождения изменяется на г. Краснодар, в 2015 году – на г. Челябинск. ФИО7 являлся номинальным руководителем и учредителем общества, фактическое руководство деятельностью общества не осуществлял, что было установлено отделом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску при проведении доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 (л.д. 36-37, т. 1).

Из материалов дела № А76-9821/2015 о банкротстве ООО «Урал-Пром» усматривается, что по последним юридическим адресам в г. Челябинске и в г. Краснодаре должник и его органы управления фактически не находились, какая-либо производственная или иная деятельность не осуществлялась. 23.03.2015 руководителем должника назначена управляющая компания ООО «Эксперт», ОГРН 

<

***>, которая согласно данным ЕГРЮЛ с 28.04.2015 находилась в стадии ликвидации и прекратила деятельность 12.04.2016.

27.11.2013 ФИО4 было создано ООО «Торговый дом «Бестфуд» (ОГРН 

<

***>), в котором он являлся генеральным директором и единственным участником.

В ходе реорганизации ООО «Партвер Групп» перевело в ООО «ТД Бестфуд» все свои активы и деятельность. 

Так, определением  Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу № А68-1137/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Заокская птицефабрика» включены требования кредитора ООО «Партвер Групп» в размере 21 954 993 руб. 79 коп., в т.ч. основного долга в размере 21 446 120 руб. 05 коп., неустойки в размере 508 873 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. 88 коп. 

23.12.2013 между ООО «Партвер Групп» и ООО «ТД БестФуд» было заключено соглашение № 02/13 об уступке прав требования к ЗАО «Заокская птицефабрика», в соответствии с которым ООО «Партвер Групп» уступило ООО «ТД БестФуд» права требования дебиторской задолженности к ЗАО «Заокская птицефабрика» по договору поставки № 12/А/корма от 25.07.2012 на общую сумму 21 954 993 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-1137/2013 произведена замена кредитора ООО «Партвер Групп» на кредитора ООО ТД «Бест Фуд» в реестре требований кредиторов ЗАО «Заокская птицефабрика».  

ООО «Оллтек» считает, что в целях не погашения задолженности перед ним участниками ООО «Партвер Групп» в марте 2014 года было принято решение о присоединении общества к отсутствующему юридическому лицу ООО «Урал-Пром». Для сохранения имеющейся операционной деятельности ФИО4 в ноябре 2013 года было учреждено новое общество ООО «ТД Бестфуд», на которое впоследствии были переведены активы ООО «Партвер Групп» и операционная деятельность. Решение о реорганизации ООО «Партвер Групп» путем присоединения к ООО «Урал-Пром» было подписано всеми участниками общества 11.03.2014, в тот же день документы были переданы в ИФНС для регистрации. 

Несмотря на проводимую реорганизацию, ответчиками совершались действия по имитированию дельнейшего функционирования ООО «Партвер Групп», в т.ч. путем направления ходатайств в суд. После внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, 20.10.2014 генеральным директором ФИО4 от имени данного общества было подано в Арбитражный суд Рязанской области заявление, единственной целью которого являлось затягивание сроков рассмотрения иска о взыскании долга в пользу истца. 

По итогам реорганизации задолженность ООО «Партвер Групп» перед истцом перешла к ООО «Урал-Пром», а активы – к вновь образованному ООО «ТД Бестфуд». Какого-либо экономического или предпринимательского содержания в реорганизации ООО «Партвер Групп» не имелось. 

Определениями суд неоднократно предлагал ответчикам представить письменные пояснения об экономической целесообразности присоединения ООО «Партвер Групп» к недействующему юридическому лицу ООО «Урал-Пром», а также о причинах не оплаты задолженности ООО «Оллтек».

Определения суда не исполнены, пояснения на вопросы суда не представлены, в судебном заседании 13.07.2020 представитель ответчиков пояснил, что данной информацией владеет другой представитель.

Ответчики в материалы дела представляли отзывы, содержащие формальные возражения со ссылками на истечение срока исковой давности и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 61.20 Закона о банкротстве, не представляя пояснений по существу совершенных действий по реорганизации ООО «Партвер Групп».

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

По смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что учредители ООО «Партвер Групп», имеющего значительную задолженность перед истцом, с целью причинения вреда последнему и уклонения от погашения задолженности перед ним и другими кредиторами, приняли решение о присоединении общества к недействующему юридическому лицу.

Одновременно одним из участников ООО «Партвер Групп» было создано другое общество ООО «Бест Фуд», которое стало заниматься той же деятельностью, на которое был переведен единственный актив ООО «Партвер Групп» - право требования оплаты задолженности в размере 21 446 120 руб. 05 коп., неустойки в размере 508 873 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. 88 коп., всего 21 954 993 руб. 79 коп., взысканной с ЗАО «Заокская птицефабрика» решением Арбитражного уда Рязанской области по делу № А54-8514/2012 от 21.03.2013.

В рамках дела о банкротстве № А76-9821/2015 было отказано в признании недействительной сделкой соглашения № 02/13 от 23.12.2013 об уступке прав требования к ЗАО «Заокская птицефабрика», заключенного между правопредшественником должника ООО «Партвер Групп» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Бест Фуд» (новый кредитор).

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 были представлены платежные поручения на общую сумму 4 061 500 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано на перечисление оплаты по соглашению об уступке от 23.12.2013 № 02/13.

Учитывая представленные доказательства оплаты за уступленное право, суд кассационной инстанции сделал вывод, что поступивших должнику в оплату по договору денежных средств в размере 4 061 500 руб. 00 коп. было достаточно для расчетов с обществом «Оллтек» в сумме 2 795 500 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед ООО «Оллтек» не погашена до настоящего времени.

Действия ответчиков свидетельствуют о фактической передаче актива ООО «Партвер Групп» (права требования к ЗАО «Заокская птицефабрика»)  аффилированному лицу ООО ТД «Бест Фуд», получении от последнего денежных средств и не совершении действий для погашения задолженности перед истцом.

При этом отказ в признании сделки недействительной по причине рыночности соглашения № 02/13 от 23.12.2013 об уступке прав требования к ЗАО «Заокская птицефабрика», а также не погашение задолженности ЗАО «Заокская птицефабрика» в адрес ООО ТД «Бест Фуд» не имеет самостоятельного правового значения для оценки действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не погашению задолженности ООО «Оллтек».

В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как указано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо (КДЛ) получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Иначе говоря, КДЛ может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что ответчики, как лица, контролирующие ООО «Партвер Групп», незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ООО «Партвер Групп», присоединенное впоследствии к ООО «Урал-Пром») и безрисковые «центры прибылей» (ООО ТД «Бест Фуд»), позволяющие в случае проблем с оплатой контрагентам в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив/ликвидировав предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. 

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами (ФИО2, ФИО3, Варламовым В.Н).

Погашение ООО «Урал-Пром» (правопреемником ООО «Партвер Групп») задолженности перед истцом стало невозможным из-за отсутствия у последнего какого-либо имущества. 

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 61.20 Закона о банкротстве основания для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 3 210 418 руб. 00 коп., подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении требования о взыскании убытков в размере суммы мораторных процентов за период наблюдения и конкурсного производства судом отмечается следующее.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно абзацу 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

По смыслу приведенных норм, начисление мораторных процентов производится независимо от воли арбитражного управляющего.

Убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, сам факт начисления мораторных процентов в течение длительного времени процедуры наблюдения и конкурсного производства не является безусловным основанием для вывода о потенциальной возможности возникновения убытков в виде начисленных за этот период мораторных процентов.

Суд не усматривает прямой причинной связи между потенциальной возможностью начисления и выплаты мораторных процентов за период банкротства ООО «Урал-Пром» и виновными действиями учредителей правопредшественника должника ООО «Партвер Групп».

Так же судом отмечается, что размер мораторных процентов напрямую зависит от срока процедуры банкротства, на продолжительность которого никаким образом не влияли действия ответчиков.

Оснований полагать, что в действия ответчиков каким-либо образом влияли на проведение (невозможность проведения) расчетов с кредиторами и на выплату мораторных процентов, не имеется. 

Более того, из системного толкования положений ст. 61.20 Закона о банкротстве усматривается, что размер убытков, причиненных должнику по вине контролирующих должника лиц, не может превышать размер требований кредитора (истца по иску о взыскании убытков) к должнику.

В качестве понесенных убытков истец указывает на свои расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве № А76-9821/2015.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1839 от 13.10.2015, № 2387 от 29.12.2016, № 2648 от 12.01.2018, № 2092 от 0110.2018 на общую сумму166 729 руб. 00 коп., подтверждающие перечисление ООО «Оллтек» как заявителя по делу о банкротстве ООО «Урал-Пром» денежных средств арбитражному управляющему ФИО5 (л.д. 19-20, т. 1). 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве № А76-9821/2015 и решения от 06.11.2015 усматривается, что на первом собрании кредиторов ООО «Урал-Пром» от  02.10.2014 были принято решение обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника отсутствующим и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения в размере единовременной выплаты 10 000 руб. 00 коп. за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, источник оплаты – ООО «Оллтек».

Конкурным управляющим должника ООО «Урал-Пром» утверждена ФИО5 из числа членов Некомерческого партнерства Саморегулируемая организация «Паритет», которая выразила согласие быть утвержденной на процедуру банкротства должника с установлением размера вознаграждения, утвержденного на собрании кредиторов от 02.10.2014.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве кредитор вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств того кредитора, который принял решение о выплате такого вознаграждения.

Ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом иных лиц, в т.ч. правопредшественников должника, положения Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись органами управления ООО «Урал-Пром». 

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал-Пром» управляющей организацией общества являлась ООО «Эксперт», ОГРН 

<

***>, учредителем должника - ФИО7

При проведении доследственной проверки органами внутренних дел по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 был опрошен ФИО7, который пояснил, что дал согласие стать учредителем общества по просьбе знакомого ФИО8 (л.д. 36-37, т. 2). Сведений о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли фактический контроль деятельностью ООО «Урал-Пром» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 не имеется.

Иных доказательств, что у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Урал-Пром» банкротом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт доказанности в рамках настоящего дела виновности учредителей ООО «Партвер Групп» в непогашении задолженности перед ООО «Оллтек» не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующих лиц, а возникновение у ООО «Оллтек» расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения учредителей ООО «Партвер Групп». 

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации права кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов заявителя по делу о банкротстве. 

Возникновение таких расходов, поскольку кредитор не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого кредитора, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 03.03.2020 в размере 293 929 руб. 59 коп., рассчитанных на сумму основного долга 2 795 500 руб. 00 коп. (л.д. 77, т. 2).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении данного  требования суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что в силу норм действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку настоящее решение суда не вступило в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков, заявлено ООО «Оллтек» преждевременно.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, причинены в результате неправомерных действий ответчиков, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчиков, обусловленными принятием решения о присоединении ООО «Партвер Групп» к отсутствующему обществу ООО «Урал-Пром» с одновременной передачей активов аффилированной организации ООО ТД «Бест Фуд», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2325 от 23.10.2018 (л.д. 12, т. 1).

При цене иска 4 426 988 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 134 руб. 94 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» удовлетворить в части.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» убытки в размере 3 210 418 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» 32 731 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 10 910 руб. 50 коп. с каждого.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 469 руб. 94 коп.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина