Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34097/17-141-329

19 апреля 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                17 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                                         19 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Фенсма» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 547 614руб. 04коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 08.06.2016г.,

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фенсма» обратилось к ООО «Горизонт» о взыскании 3 547 614руб. 04коп. задолженности по договору №27/06/2016-ГОР/ЩШ от 27.06.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.02.2017г. по настоящему делу было получено ответчиком 06.03.2017г. и 13.03.2017г.

Таким образом, ООО «Горизонт» было извещено о начавшемся судебном процессе.

Определения суда от 28.02.2017г. и 23.03.2017г. по настоящему делу были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 01.03.2017г. и 25.03.2017г. соответственно.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016г между истцом и ответчиком  заключен договор №27/06/2016-ГОР/ЩШ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ №1 от 15.10.2016г. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.10.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 547 614руб. 04коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 547 614руб. 04коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фенсма» (ИНН 

<

***>) 3 547 614(три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать)руб. 04коп. задолженности и 40 738(сорок тысяч семьсот тридцать восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян